Взыскание 656 600 ₽ с владельца автомобиля за ущерб в ДТП (вина водителей признана равной)

УИД 74RS0005-01-2024-002024-91

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика Лебедевой Н.В.,

третьего лица Смолина Е.А., его представителя Рыжковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирлан У.А. к Яхья Д.В., Яхья (Золотавиной) В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Мирлан У.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Яхья Д.В., Яхья (Золотавиной) В.М. в свою пользу компенсацию ущерба в размере 1 313 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 14 766 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Смолина Е.А., и автомобилем №, под управлением Яхья Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яхья Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Согласно Экспертному заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 313 200 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Истец Мирлан У.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика Яхья (Золотавиной) В.М. - Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), исковые требования не признала, полагая, что вины ответчика Яхья Д.В. в ДТП не имеется.

В судебном заседании третье лицо Смолин Е.А. и его представитель Рыжкова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства (т. 1 л.д. 133-134), исковые требования поддержали.

Ответчики Яхья Д.В., Яхья (Золотавина) В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 15-16).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Смолина Е.А., и автомобиля №, под управлением Яхья Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 49).

Собственником автомобиля №, является Мирлан У.А., автомобиля № - Яхья (Золотавина) В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 30, 62, 67).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из административного материала по факту ДТП в действиях водителя Смолина Е.А., управлявшего транспортным средством № нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Яхья Д.В., управлявшего транспортным средством №, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 49).

Так, из объяснений Яхья Д.В., данных инспектору ДПС хх.хх.хх, содержащихся в административном материале по факту ДТП усматривается, что хх.хх.хх в 00:50 ч. он управлял автомобилем №, технически исправным, не застрахованным по ОСАГО. Он двигался по ул. ... ... в направлении ... во второй полосе (средней) со скоростью 20 км.ч., так как снизил скорость перед ЖД переездом. Дорожные условия: асфальт, мокрое, дождь, в темное время суток. При пересечении ЖД переезда, двигаясь по средней полосе получил сильный удар с правой стороны от машины №, от удара машину выкинуло с полосы движения влево. Водитель № двигался с нарушением скоростного режима, его тормозной путь составил 26,9 м. Водитель № Смолин Е.А. был с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, несвязная речь, спутанность движений. С нарушением п. 8.1 ознакомлен, не согласен (т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из объяснений Смолина Е.А., полученных инспектором ДПС, хх.хх.хх около 00:45 ч. он ехал по ... на автомобиле №, со стороны Механического кольца в сторону ..., ехал по крайней правой полосе. При подъезде к ЖД переезду из среднего ряда прямо перед ним без включенного правого поворотника выехала автомашина Хонда №, он нажал на педаль тормоза, но избежать удара не удалось (т. 1 л.д. 53-54).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яхья Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 48).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «РОКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 313 200 руб. (т. 1 л.д. 9-36).

С указанным заключением, а также наличием вины в ДТП в действиях водителя Яхья Д.В. представитель ответчика Яхья (Золотавиной) В.М. - Лебедева Н.В. не согласилась.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика Яхья (Золотавиной) В.М. - Лебедевой Н.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Прогресс» Сперникову М.А., Тараничу Н.С. (т. 1 л.д. 145-146).

Как следует из заключения эксперта №, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперниковым М.А., Тараничем Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от хх.хх.хх, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 783 874 руб. (с учетом износа), 1 377 536 руб. (без учета износа).

Кроме того, из выводов данного заключения следует, что ДТП произошло хх.хх.хх по адресу: ... Водитель Яхья Д.В., управляя автомобилем №, госномер №, двигался по ... со стороны ... в направлении ... в средней (второй справа) полосе попутного движения со скоростью 20 км.ч. (из объяснения водителя). Водитель Смолин Е.А., управляя автомобилем №, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., располагаясь между правой и средней полосами со скоростью около 74,5 км.ч. (из видеозаписи). Объяснения водителя Смолина Е.А. о том, что изначально двигался в крайней правой полосе движения, с технической точки зрения, не подтверждается.

Водитель Яхья Д.В., управляя автомобилем №, при приближении к железнодорожному переезду, стал смещаться правее относительно первоначального курса, перемещаясь из средней полосы движения в направлении правой полосы движения, указатели поворота автомобиля № на видеозаписи не просматриваются.

Водитель Смолин Е.А., управляя автомобилем №, двигаясь с большей скоростью, сместился вправо, не заняв середину полосы попутного движения до момента столкновения. При сближении с автомобилем №, водитель Смолин Е.А. не закончил маневр перестроения, не выбрал боковой интервал относительно опережаемого ТС.

Между ТС произошло столкновение передней левой боковой частью автомобиля №, с боковой правой частью автомобиля №. В результате столкновения автомобиль № был отброшен влево относительно первоначального курса, автомобиль № продолжил движение прямо, остановившись на правой полосе движения. Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации от хх.хх.хх действия водителя Яхья Д.В., управлявшего автомобилем № регламентированы требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Маневр перестроения, предпринятый водителем Яхья Д.В., создавал помеху (опасность) для движения и, с технической точки зрения, способствовал опасному сближению ТС.

В дорожно-транспортной ситуации от 11 ноября 2023 г. действия водителя Смолина Е.А., управлявшего автомобилем №, регламентировались требованиями п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Смолин Е.А. перед началом выполнения опережения с одновременным перестроением, двигаясь с превышением скоростного режима, создавал помеху (опасность) для движения и, с технической точки зрения, способствовал опасному сближению ТС.

По результатам проведенного исследования оба водителя перед столкновением производили маневр перестроения, с технической точки зрения действия обоих водителей способствовали опасному сближению и взаимосвязаны произошедшим столкновением при обстоятельствах ДТП от 11 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 180-214).

Сторонами истца, ответчика, третьим лицом каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Сперников М.А. полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что опасная ситуация создана обоими водителями. Техническая возможность избежать столкновения может быть определена лишь в тех случаях, когда ДТП происходит в результате действий одного из водителей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, заключение экспертов в части определения механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ как водителем Яхья Д.В., так и водителем Смолиным Е.А., нарушивших ПДД РФ, действия каждого из них способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие - опасности для движения.

Следует также отметить, что отсутствие в действиях водителя Яхья Д.В. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд определят степень вины участников ДТП равной, а именно водителя Яхья Д.В. - 50 %, водителя Смолина Е.А. - 50 %.

При определении размера причиненного ущерба и определяя надлежащего ответчика, ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № является ответчик Яхья (Золотавина) В.М., а виновником ДТП является ответчик Яхья Д.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Яхья (Золотавина) В.М. владеет автомобилем № с хх.хх.хх, то есть до регистрации брака с Яхья Д.В. (т. 1 л.д. 62, 67), ее представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП какого-либо договора (аренды, купли-продажи и др.) между ответчиками заключено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Яхья (Золотавина) В.М., полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, то именно она обязана возместить причиненный истцу вред.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Яхья Д.В. суд не находит.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, изложенного выше, составляет 1 377 536 руб. (без учета износа).

После проведения экспертизы истец Мирлан У.А. исковые требования не уточнял.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Яхья (Золотавиной) В.М. в пользу истца причиненного ущерба в размере 656 600 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 1 313 200 руб. (заявленные исковые требования) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 766 руб., что подтверждается чеком от 26 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 5), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция от 10 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 9об).

Суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика Яхья (Золотавиной) В.М. в пользу истца в размере 7 383 руб. (14 766 руб. х 50 %) и 6 000 руб. (12 000 руб. х 50 %), соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мирлан У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яхья (Золотавиной) В.М., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)

в пользу Мирлан У.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт № выдан хх.хх.хх, ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 656 600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирлан У.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.