Признание договора уступки и расписки недействительными из-за злоупотребления правом

УИД 74RS0006-01-2024-009238-27

Дело № 2-1130/2025 (2-6708/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенкова А.В. к Корытину С.А., Богомолову Е.В. о признании договора уступки, расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Косенков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года, расписки от 19 января 2021 года недействительными, ссылаясь на то, что дата заключения договор не соответствует действительности, поскольку документ составлен «задним числом», для создания условий для взыскания ответчиком Богомоловым Е.В. денежных средств по двум распискам. Договор уступи составлен непосредственно перед обращением Богомолова Е.В. с иском в Еткульский районный суд.

В судебном заседании истец Косенков А.В., его представитель Рязанов А.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Богомолов Е.В., Корытин С.А., представитель Федорин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки от 19 января 2021 года недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Богомолова Е.В. удовлетворены частично, с Косенкова А.В. в пользу Е.В. взысканы задолженность по договорам займа по основному долгу - 700 000 рублей, процентам за пользование займами - 300 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года - 42 680 рублей 82 копейки, неустойке - 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей 80 копеек. Кроме того, постановлено взыскать с Косенкова А.В. в пользу Богомолова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову Е.В. отказано. Это же решение в суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки недействительной оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Косенкова А.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судами установлено, что 21 декабря 2020 года между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Богомолову Е.В. перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 06 сентября 2013 года с Косенкова А.В.

19 января 2021 года Косенковым А.В. Богомолову Е.В. выдана расписка, согласно которой Косенков А.В. обязался выплатить Богомолову Е.В. по ранее выданным распискам, с учетом процентов 1000000 рублей, в эту сумму входит одна расписка 500000 рублей, вторая расписка 200000 рублей и процент за эти суммы за все года 300000 рублей в срок до 01 августа 2021 года. В случае неуплаты 1000000 рублей в срок до 01 августа 2021 года обязался выплатить 2000000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор уступки от 21 декабря 2020 года, заключенный между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом в обоснование требований истец ссылается на то, что данный договор был составлен непосредственно перед обращением Богомолова Е.В. с иском к нему в Еткульский районный суд.

В ходе судебного разбирательства не установлено, запрет какого закона нарушает заключение оспариваемого договора цессии.

Доводы истца о недействительности уступки в связи с тем, что данный договор был составлен непосредственно перед обращением Богомолова Е.В. с иском к истцу в Еткульский районный суд несостоятельны, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Возможное отсутствие у Богомолова Е.В. прав требования к Косенкову А.В. влечет за собой не право Косенкова А.В. оспаривать сделку по уступке такого права, а иные последствия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, которая регулирует правоотношения между Богомоловым Е.В. и Корытиным С.А.

Кроме того, Косенков А.В. выдавая расписку 19 января 2021 года Богомолову Е.В. согласился с условиями уступки прав требования обязуясь выплатить Богомолову Е.В. в том числе сумму по расписке 500000 рублей, ввиду чего суд не усматривает основания для признания недействительной расписки от 19 января 2021 года от имени истца.

Кроме того, ответчиками заявлено требование о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Расписка составлена истцом 19 января 2021 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из данной расписки следует, что Косенко А.В. знает о праве требования Богомолова Е.В. по расписке, составленной истцом Корытину С.А., ввиду чего обязуется выплатить Богомолову А.В. по выданным распискам, в том числе на сумму 500000 рублей. Иск подан 28 ноября 2024 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев 10 дней.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косенкова А.В. к Корытину С.А., Богомолову Е.В. о признании договора уступки, расписки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная