Взыскание 2,1 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП (незастрахованная ответственность)

УИД 74RS0006-01-2024-009373-10

Дело № 2-1135/2025 (2-6713/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» к Акопяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройреконструкция» обратилось в суд с иском к Акопяну А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 1874600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 159800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35344 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 августа 2024 года по адресу: (адрес) водитель Акопян А.В., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак № под управлением Пронина А.А., принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Акопяна А.А. застрахована не была. Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «», истец обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 874 600 рублей., УТС - 159 800 рублей, услуга экспертов составила 15 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Стройреконструкция» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Акопян А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акопяна А.А. - Погудин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пронин А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «УралАвтоЭксперт»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kali№.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, справки о ДТП 19 августа 2024 года в 17:45 часов по адресу: (адрес), произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля », государственный регистрационный знак № под управлением Акопяна А.В., а также автомобиля », государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пронина А.А., принадлежавшим на праве собственности ЗАО «Стройреконструкция».

Из письменных объяснений Акопяна А.В., данных сотруднику ГИБДД следует, что он управлял 19 августа 2024 года около 17 часов автомобилем , государственный регистрационный знак № (Армения), личным, не застрахованным по ОСАГО. Двигался с ул(адрес) выехал, повернул направо на ул.(адрес) перестраиваясь во второй ряд чтобы повернуть на ул. Аккуратно перестроившись в крайний левый ряд для поворота налево на ул. Образцова. Горел зеленый сигнал светофора, перед ним повернула машина налево, за автомобилем начал поворачивать он, убедившись, что нет машин. При выполнении поворота получил сильнейший удар в правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на дороге в сторону АМЗ. Выйдя из автомобиля Акопян А.А. увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «(дата)», государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина А.А., который двигался со скоростью превышающую максимально разрешенную.

Из постановления по делу об административном правонарушении из 19 августа 2024 года следует, что водитель Акопян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Как следует из пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд определяет вину водителя Акопяна А.В. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Пронина А.А. суд не усматривает.

В произошедшем столкновении транспортные средства получили механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак № не застрахован.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 14 января 2025 года, автомобиль «», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ЗАО «Стройреконрструкция», транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Акопяну А.В., что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести по возмещению вреда как владелец транспортного средств Акопян А.В.

Согласно представленному истцом экспертному №6-10/24 от 23 октября 2024 года, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 874 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 159 800 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1874600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 159 800 рублей.

Указанное выше заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Акопяна А.В. в пользу истца 1 874 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость УТС - 159 800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что кассовым чеком №622 от 24 октября 2024 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 344 рубля, что подтверждается платежным поручением №230 от 29 ноября 2024 года.

Учитывая, что исковые требования к Акопяну А.В. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 35 344 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» к Акопяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А.В., (дата) года рождения, паспорт № в пользу закрытого акционерного общества «Стройреконструкция», ИНН 7451007629, ущерб в размере 1874600 рублей, стоимость УТС 159800 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35344 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная