Отказ в освобождении имущества от ареста по иску арендатора к должнику и взыскателям

Дело № 2-383/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006626-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намитков Руслан Султанович к ООО "Правовой центр Бастион", Медведева Александра Валентиновна, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, Зубакина Татьяна Михайловна, Кабанов Вячеслав Миронович, Савинова Галина Анатольевна, Бурдасов Владимир Михайлович об устранении препятствий в распоряжении, пользовании имуществом путем освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Намитков Руслан Султанович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Правовой центр Бастион», Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, Зубакина Татьяна Михайловна, Кабанов Вячеслав Миронович, Савинова Галина Анатольевна, Бурдасов Владимир Михайлович об устранении препятствий в распоряжении, пользовании имуществом путем освобождении от ареста следующего имущества: данные изъяты от ареста. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Антонова Ольга Александровна на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении ООО «Правовой центр Бастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на указанное имущество. Спорное имущество не является собственностью ООО «Правовой центр Бастион», поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу. Арест спорного имущества является незаконным, нарушает права истца, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-8, 16-17, 122-123).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. судьей на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева Александра Валентиновна (л.д. 101).

Истец Намитков Руслан Султанович, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 192), просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 222).

Представитель истца Шестаков Игорь Олегович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адрес (л.д. 96), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, просил удовлетворить, пояснил, что истец является надлежащим, обеспечительные меры подлежат сохранению по делу.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 205, 219-220), представил в суд в письменном виде заявление о признании иска ответчиком (л.д.. 199-200).

Ответчики Медведева Александра Валентиновна, Зубакина Татьяна Михайловна, Кабанов Вячеслав Миронович, Савинова Галина Анатольевна, Бурдасов Владимир Михайлович, представитель ответчика Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, представитель третьего лица МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо Ленк Александр Игоревич в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 204-212, 218), доказательств уважительности неявки в суд не представили. Ранее, от ответчика Медведева Александра Валентиновна поступили письменные возражения на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества, должник ООО «Бастион» узнал об исполнительно производстве в мае 2024 года, однако мер по погашению задолженности не принимает, число взыскателей увеличивается, размер задолженности составляет более 600 000 руб. (л.д. 173-174).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна в судебном заседании просила в требованиях истца отказать, поскольку истец является ненадлежащим, поддержала отзыв на иск, пояснила, что должник не принимает мер по погашению задолженности по исполнительному производству. Так же третье лицо пояснило, что спорное имущество не реализовано с торгов, поскольку судом приняты обеспечительные меры, полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

Судом установлено, что на исполнении МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «Правовой центр Бастион» находится сводное исполнительное производство №, на сумму 689 131 руб., в состав которого входят исполнительные производства : № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя Зубакина Татьяна Михайловна, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 369 780 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № адрес Челябинской области в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения: государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 730 руб.; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска в пользу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения: государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 631 руб.; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска в пользу взыскателя Кабанов Вячеслав Миронович, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в полу физического лица в размере 61 050 руб.; №-ИПЮ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № адрес Челябинской области в пользу взыскателя Бурдасов Владимир Михайлович, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 69 000 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в пользу Медведева Александра Валентиновна, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 64 050 руб., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области пользу взыскателя Савинова Галина Анатольевна, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 121 890 руб. (л.д. 78-89, 164-167, 212-215).

Так же ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Антонова Ольга Александровна возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в отношении ООО «Правовой центр Бастион» в пользу взыскателя Медведева Александра Валентиновна, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в отношении физических и юридических лиц в размере 17 2000 руб. (л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Правовой центр Бастион» в пользу взыскателя Зубакина Татьяна Михайловна, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 306 343 руб. 19 коп. (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна составлен акт о наложении ареста (описи мущества) в отношении ООО «Правовой центр Бастион» 27 наименований на сумму 269 000 руб., согласно приложению к акту ареста (описи) имущества, в том числе: данные изъяты Указанное имущество передано на хранение представителю должника ООО «Правовой центр Бастион» Верхотурцева А.А. (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ООО «Правовой центр Бастион» вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вышеуказанное имущество на общую сумму 296 000 руб. (л.д. 79-80).

На момент разрешения спора судом установлено, что спорное имущество не реализовано., остаток задолженности о сводному исполнительному производству 227127/24/74020-СД составляет 625 649 руб. 19 коп. (л.д. 167).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Антонова Ольга Александровна, а так же из материалов дела, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении ООО «Правовой центр Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Правовой центр Бастион» приставу не были представлены документы, подтверждающие, что спорное имущество не принадлежала ООО «Правовой центр Бастион», действия пристава в установленном законом порядке должником по исполнительному производству не обжаловались, незаконными не признаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества должника ООО «Правовой центр Бастион» совершенные в рамках сводного исполнительного производства № являются законными, произведены в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника ООО «Правовой центр Бастион» расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку обеспечивает сохранность и предупреждает сокрытие должником имущества, на которое обращено взыскание.

Заявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, Намитков Руслан Султанович ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит ООО «Правой центр Бастион», поскольку владельцем имущества является истец Намитков Руслан Султанович, в обоснование доводов иска, истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом в суд копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ленк Александр Игоревич приобрел у ООО «Малмат» за 235 280 руб. в собственность товар указанный в п. 1.2 спецификации, в том числе: данные изъяты (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ, между Ленк Александр Игоревич (арендодатель) и Намитков Руслан Султанович (арендатор) заключен договор аренды согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для личного пользования за плату 50 000 руб. ежеквартально технические средства и мебель в соответствии с перечнем, являющимся приложением № к договору, а именно: данные изъяты (л.д. 15-29). Последняя оплата по договору произведена Намитков Руслан Султанович ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено статьей 64 Федерального закона от 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления требований к должнику и взыскателю.

Части 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать теобстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом, по смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем, из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, переход в последующем права собственности на спорное имущество от Ленк Александр Игоревич к Намитков Руслан Султанович

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности на момент наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства на праве собственности спорного имущества, соответственно, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение договора аренды, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению собственника спорного имущества. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение им арендных платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Намитков Руслан Султанович (№) к ООО "Правовой центр Бастион" (№), Медведева Александра Валентиновна (№), Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом (№), Зубакина Татьяна Михайловна (№), Кабанов Вячеслав Миронович (№), Савинова Галина Анатольевна (№), Бурдасов Владимир Михайлович (№) об устранении препятствий в распоряжении, пользовании имуществом путем освобождении имущества: данные изъяты от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ООО «Правовой центр Бастион» (акт о наложении ареста (описи имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судьей в целях обеспечения иска Намитков Руслан Султанович приостановлена реализация имущества, а именно: данные изъяты в рамках исполнительного производства №-ИП. (л.д. 5).

Поскольку при разрешении настоящего спора, судом в удовлетворении требований истца Намитков Руслан Султанович об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ООО «Правовой центр Бастион» (акт о наложении ареста (описи имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, в силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде приостановлении реализации имущества, а именно: данные изъяты наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Намитков Руслан Султанович (№) к ООО "Правовой центр Бастион" (№), Медведева Александра Валентиновна (№), Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом (№), Зубакина Татьяна Михайловна (№), Кабанов Вячеслав Миронович (№), Савинова Галина Анатольевна (№), Бурдасов Владимир Михайлович (№) об устранении препятствий в распоряжении, пользовании имуществом путем освобождении имущества: данные изъяты от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ООО «Правовой центр Бастион» (акт о наложении ареста (описи имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановлении реализации имущества, а именно: данные изъяты наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ