Отказ во взыскании 788 124,95 ₽ с собственника за повреждение квартиры из-за ремонта

Дело № 2-352/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006809-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешкова В. Н. к Доброму В. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Чешков В.Н. обратился в суд с иском к Доброму В.В. о возмещении ущерба в размере 647 103,92 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине в размере 11 021,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. адрес. Собственником адрес указанном доме является Добрый В.В., квартира ответчика располагается над квартирой истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей квартире производит ремонтные работы, в результате которых в квартире истца образовались трещины на стенах, повреждена внутренняя отделка квартиры, образовались трещины на напольном покрытии, на облицовке стен кафелем, трещины на декоративной штукатурке стен, нарушена работа системы вентиляции, перекосило дверные проемы в квартире, повреждено имущество истца. Ответчик производит самовольную перепланировку квартиры, изменяет количество комнат квартиры и габариты санузла. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, где зафиксированы повреждения в квартире истца, причины их образования не установлены. Согласно заключению специалиста ИП Маркелова В.В. №, все трещины появились в результате единовременной разгрузки сборного железобетонного настила между 3 и 4 этажом, настил стал легче и «сыграл» вверх. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составляет 647 103,92 руб.

Истец Чешков В.Н., ответчик Добрый В.В., третьи лица Чешкова Ю.П., Чешков М.В., Добрая А.Г., Добрая Е.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Элит-Сервис» Гусева Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чешков В.Н. является собственником квартиры по адресу адрес

Собственником адрес указанном доме является Добрый В.В., квартира которого располагается над квартирой истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей квартире производит ремонтные работы, в результате которых в квартире истца образовались трещины на стенах, повреждена внутренняя отделка квартиры, образовались трещины на напольном покрытии, на облицовке стен кафелем, трещины на декоративной штукатурке стен, нарушена работа системы вентиляции, перекосило дверные проемы в квартире, повреждено имущество истца. Ответчик производит самовольную перепланировку квартиры, изменяет количество комнат квартиры и габариты санузла.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Элит-Сервис» составлен акт, где зафиксированы повреждения в квартире истца в виде трещин на стенах, причины их образования не установлены.

Истец полагает, что ответчиком своими действиями ему причинен ущерб. В качестве доказательства стоимости ущерба суду представлено заключение специалиста ИП Маркелова В.В. №, согласно которому все трещины, расположенные на стенах адрес вертикальны, в верхней части шире, расползаются волосяными к полу. Трещины на кафельной плитке пола адрес такие же волосяные. Изменение характера звучания кафельной плитки при простукивании не обнаружено. В связи с чем, специалист делает вывод о том, что причиной возникновения всех трещин является единовременная разгрузка сборного железобетонного настила между 3 и 4 этажом. Настил стал легче, и «сыграл» вверх. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составляет 647 103,92 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. причиной возникновения указанных в исковом заявлении и выявленных в ходе натурного осмотра трещин на оштукатуренной поверхности стен в прихожей-коридоре, коридоре, кухне адрес истца, расположенной по адресу: г. адрес является естественный физический износ, что не связано с проведением ремонтных работ в адрес ответчика, расположенной по адресу: адрес Давность образования выявленных трещин установить не представляется возможным.

Указанные в исковом заявлении и выявленные в ходе натурного осмотра дефект в коридоре, кухне в виде отслоения потолочного плинтуса от потолка из ГКЛ с образованием зазора, в совмещенных санузлах № и № в виде трещин на поверхности напольной керамической плитки, в совмещенном санузле № в виде трещин на поверхности керамической плитки подиума ванной, возникли либо по причине некачественного выполнения работ по устройству или установке указанных отделочных покрытий/элементов, либо по причине механического воздействия.

Указанные в исковом заявлении повреждения элементов дверных блоков во всех помещениях не выявлены, характер и локализация выявленных дефектов указывают на причину их возникновения - естественный физический износ.

Характер и локализация указанного в исковом заявлении и выявленного в ходе натурного осмотра в совмещенном санузле № на поверхности защитно-декоративного покрытия керамической раковины дефекта в виде трещин указывают на причину его возникновения - естественный физический износ.

Давность образования вышеуказанных выявленных повреждений в процессе эксплуатации, установить точный момент их возникновения не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными выявленными повреждениями и проведением ремонтных работ в адрес ответчика отсутствует.

Повреждений на поверхности отделочных покрытий потолков, в частности вблизи с участками с трещинами на оштукатуренной поверхности стен, не выявлено.

Расчет восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочных покрытий в помещениях адрес истца, с учетом ответа на первый вопрос не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что дефекты, имеющиеся в квартире истца, относятся к естественному физическому износу и не связаны с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чешкова В. Н. к Доброму В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года