Признание недействительным договора купли-продажи квартиры из-за отсутствия волеизъявления собственника

УИД 74RS0007-01-2023-009658-56

№ 2-1280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Анны Игоревны к Домрачеву Виктору Юрьевичу о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук А.И. обратилась в суд с иском к Домрачеву В.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Литвинчук А.И. и Домрачевым В.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности Литвинчук А.И. на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В обоснование иска истец указала, что истец являлась собственником вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года Литвинчук А.И. передала ключи доверенному лицу для сдачи квартиры в аренду, после чего ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорная квартира продана по доверенности ФИО14 ФИО6 Истец считает, что договор купли-продажи квартиры нарушает ее права и законные интересы, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.

Истец Литвинчук А.И. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Домрачев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Домрачева В.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО17 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Литвинчук А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: гадрес адрес ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между Литвинчук А.И. и Домрачевым В.Ю. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 19-20).

В судебном заседании Литвинчук А.И. пояснила, что договор аренды был подписан ею ранее, перед вылетом по Вьетнам и передан в г.Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвинчук А.И., в лице ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Домрачевым В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 75).

При этом, при регистрации указанного договора купли-продажи представлена доверенность № Литвинчук А.И., выданная на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 (л.д. 65).

По данным нотариуса ФИО9 (л.д. 172) ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность № от имени ФИО10 на имя ФИО11 Доверенность от имени Литвинчук А.И. не удостоверялась.

По данным нотариуса ФИО16 (л.д. 181) ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность № от имени ФИО12 на имя ФИО13 Доверенность от имени Литвинчук А.И. не удостоверялась.

Согласно посадочному талону, копии заграничного паспорта Литвинчук А.И. покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вернулась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у лица состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан истцом с нарушением свободы ее волеизъявления, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинчук А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: адрес, кадастровый №, заключенный между Литвинчук А.И. и Домрачевым В.Ю., поскольку сделка, совершенная между Литвинчук А.И. и Домрачевым В.Ю. недействительна, подлежат примению последствия ее недействительности в виде возврата имущества в собственность продавца, при этом требования о признании права собственности Литвинчук А.И. на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Домрачева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинчук Анны Игоревны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, кадастровый №, заключенный между Литвинчук Анны Игоревны и Домрачевым Виктором Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Домрачева Виктора Юрьевича на квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и восстановлении записи о праве собственности Литвинчук Анны Игоревны на квартиру, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Литвинчук Анны Игоревны к Домрачеву Виктору Юрьевичу о признании права собственности отказать.

Взыскать с Домрачева Виктора Юрьевича в пользу Литвинчук Анны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 18 марта 2025 года.