Взыскание 299 167 ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю

№ 2-1790/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000722-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина К. Д. к Петухову М. Ю., Шестакову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин К.Д. обратился в суд с иском к Петухову М.Ю., Шестакову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 299 167 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 976 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, под управлением собственника Тухватуллина К.Д. и автомобиля Газель, госномер №, под управлением Шестакова Д.В. (собственник Петухов М.Ю.) В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шестаков Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Шестакова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», на основании заключенного соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 622 руб. Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. № Н№24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 789 руб. Истец просит взыскать с ответчиков недостающий ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 299 167 руб.

Истец Тухватуллин К.Д. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Петухов М.Ю., Шестаков Д.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчиков Бардадын А.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, под управлением собственника Тухватуллина К.Д. и автомобиля Газель, госномер №, под управлением Шестакова Д.В. (собственник Петухов М.Ю.)

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шестаков Д.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Шестакова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», на основании заключенного соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 622 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 789 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков недостающий ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 299 167 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 400 789 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 167 руб. (400 789 - 400 000).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Шестакова Д.В., как виновника в ДТП, которым были нарушены Правила дорожного движения.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Петухова М.Ю., застраховавшего в установленном порядке ответственность лиц, управлявших его автомобилем, не имеется.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шестакова Д.В. в пользу Тухватуллина К.Д. ущерба в размере 299 167 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Шестакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 975,01 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тухватуллина К. Д. к Шестакову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д. В. (паспорт №) в пользу Тухватуллина К. Д. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 167 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 975,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллина К. Д. (паспорт №) к Петухову М. Ю. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года