Признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной из-за мошеннических действий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/25 по иску Маркиной Марии Яковлевны к Глотову Артему Сергеевичу, Ялалтдинову фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав, что 21 ноября 2024 года под влиянием мошенников, заключила с Глотовым А.С. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля фио, 2005 г.в., цвет черный VIN VIN-код рег номер Н569ВВ 177 СРТС 9966288201 паспорт ТС 48 УС № 696423, выдан фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес 21 ноября 2024 года. Автомобиль продан значительно ниже его действительной стоимости, а именно за сумма. В указанный период времени, действуя по принуждению мошенников, ведомая ими, истец передала сумма личных средств, взяла кредит в Совкомбанке и также передала неустановленным лицам денежные средства, а также, подписала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, после чего, полученные сумма также были перечислены по указанию звонившего лица на указанные этим лицом счета. Разрешения на продажу машины супруг не давал, все действия истец совершала без ведома близких ей людей, под угрозами неустановленных лиц. Далее, планировалась продажа принадлежащего ей дома. После того, как автомобиль выбыл из владения истца и обратно, вопреки обещаниям неустановленных лиц возвращен не был, она сообщила близким о произошедшем. 26 ноября 2024 года подано заявление по факту мошеннических действий в отдел МВД России по адрес. Возбуждено уголовное дело. Истец считала, что Глотов А.С. включен в мошенническую схему. 09 декабря 2024 года он выставил автомобиль на продажу на портале Авито за сумма. На момент совершения сделки, будучи введена в заблуждение, истец считала, что оказывает содействие в поимке преступников. Просила признать недействительной сделку от 21 ноября 2024 года купли-продажи автомобиля фио, 2005 г.в., цвет черный, VIN VIN-код регистрационный знак ТС; возложить на фио обязанность возвратить автомобиль. Поскольку автомобиль Глотовым А.С. был продан, уточнив требования, истец просила признать недействительной сделку купли-продажи между Глотовым А.С. и Ялалтдиновым Русланом Сагитжановичем от 13 декабря 2024 года, возложить обязанность возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 13 декабря 2024 года на машину наложен арест.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнения, представили квитанцию, подтверждающую внесение истцом на счет УСД в адрес суммы в размере сумма. Согласились, что рыночная стоимость автомобиля сумма.

Ответчик Глотов А.С. совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что увидел объявление о продаже машины на Авито, и, заинтересовавшись предложением, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Переговоры вела непосредственно истец. Договорились о встрече. Маркина М.Я. несколько раз звонила Глотову А.С. и уточняла удобные пути подъезда к ней. Её состояние не вызвало никаких подозрений. Маркина М.Я. лично совершила на автомобиле пробную поездку, продемонстрировав рабочие качества автомобиля. После осмотра автомобиля, Глотов А.С. принял решение о его покупке. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии, имел дефекты, в том числе, внешние, но цена его как покупателя устроила. После небольшого ремонта, Глотов А.С. планировал продать его дороже. Однако, истец не имела ПТС, в связи с чем, в этот же день предложила Глотову А.С. совместно обратиться и получить дубликат, что и было сделано. После совершения сделки, Глотов А.С. по просьбе Маркиной М.Я. подвез её до дома. Денежные средства в сумме сумма были им переданы непосредственно Маркиной М.Я., о чем составлен акт 21 ноября 2024 года. О том, как затем Маркина М.Я. распорядилась деньгами, Глотову А.С. не известно. Автомобиль был Глотовым А.С. отремонтирован и выставлен на продажу за сумма. Однако цена оказалась завышенной. Стало ясно, что автомобиль им приобретен за его действительную стоимость. Нашелся покупатель, и Глотов А.С. продал указанный автомобиль фио за те же сумма. 16 декабря 2024 года Глотов А.С. получил судебное извещение и выяснил, что вызывается в суд по иску Маркиной М.Я.. Глотов А.С. позвонил Маркиной М.Я., однако, Маркина М.Я. отказалась что-либо пояснять и заявила о том, что все разбирательства теперь будут в суде. Глотов А.С. утверждал, что является добросовестным приобретателем, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Продал 13 декабря 2024 года.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в конце ноября 2024 года ему стало известно, что его супруга, под влиянием мошенников, продала принадлежащий ей автомобиль, который является совместно нажитым имуществом. При этом, намерения продать автомобиль не было. Супруга пояснила, что в середине ноября 2024 года ей на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что её денежным средствам угрожает опасность и ей необходимо направить денежные средства на другие счета, а также необходимо взять кредит и погасить его сразу, для чего необходимо фиктивно продать принадлежащий ей автомобиль и деньги перечислить на указанные счета. Таких звонков было несколько. Её активно вынуждали исполнять все указания в срочном порядке. Маркина М.Я. незадолго до указанных событий, перенесла инсульт. Под воздействием мошенников, она передала мошенникам накопленные сумма, взяла кредит в Совкомбанке и подписала договор купли-продажи автомобиля за сумма с молодым человеком, перечислив и эти деньги мошенникам. О совершаемых действиях в целях соблюдения оперативности и секретности Маркиной М.Я. запретили кому-либо сообщать. После того, как автомобиль выбыл из собственности Маркиной М.Я. и возвращен вопреки обещаниям не был, она рассказала о случившемся. 26 ноября 2024 года обратились в правоохранительные органы. Оказалось, что 09 декабря 2024 года автомобиль был выставлен на продажу за сумма. Сын сделал сообщение опубликовавшему объявление лицу о том, что автомобиль находится в розыске. Просил требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Маркина М.Я., 1950 г.р. 21 ноября 2024 года произвела на основании договора купли-продажи отчуждение принадлежащего ей автомобиля фио, 2005 г.в., цвет черный, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, Глотову А.С. за сумма.

Маркина М.Я. утверждала, что была введена в заблуждение и находилась под влиянием мошенников, которые завладели значительной частью её имущества, а после продажи автомобиля Маркина М.Я. неожиданно для себя осознала, что была обманута, о чем сообщила родным. Затем, последовали обращения в полицию и суд.

27 ноября 2024 года Старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450019001794 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в период времени с 10 часов 00 минут 12 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на счету, похитили денежные средства на общую сумма сумма принадлежащие Маркиной М.Я., которые последняя в вышеуказанный период времени внесла через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенные по адресам: адрес; адрес; на расчетные счета, оформленные на неустановленных лиц, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Маркиной М.Я. материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Постановлением от той же даты Маркина М.Я. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Глотов А.С. настаивал, что никакого отношения к мошеннической схеме не имеет, является добросовестным приобретателем, поскольку совершил все возможные действия для проверки чистоты сделки. Не знал и не мог знать об отсутствии волеизъявления у Маркиной М.Я. на сделку, поскольку последовательность действий Маркиной М.Я. и её состояние не позволили усомниться в действительности волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Как поясняла в судебном заседании Маркина М.Я., объявления о продаже принадлежащего ей автомобиля она не давала, как это сделать не знает. Действовала по указанию и не понимала существа проводимых ею под контролем неустановленных лиц, простых действий. 12 ноября 2024 года в её день рождения, впервые ей позвонило лицо, представившееся представителем Центрального Банка Раковой, указаниям которой она в дальнейшем следовала, до тех пор, пока не была поставлена задача срочно продать принадлежащий Маркиной М.Я. дом, в связи с чем, Маркина М.Я. сказала о такой необходимости мужу. После продажи автомобиля она Глотову А.С. не звонила, поскольку считала его соучастником мошенников.

Глотов А.С., пояснял, что в объявлении был указан телефон самой Маркиной М.Я. и переговоры о продаже автомобиля, она вела самостоятельно. После приобретения автомобиля понесены расходы, о чем им в материалы дела представлены заказ-наряды и чеки.

Также, суду представлен договор купли-продажи спорного ТС между Глотовым А.С. и Ялалтдиновым Р.С., датированный 08 декабря 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании фио, показал, что является сыном Маркиной М.Я. 25 ноября 2024 года, ему и отцу стало известно о том, что Маркина М.Я., действуя под контролем мошенников, перевела значительные суммы денежных средств неустановленным лицам. В том числе, ею было произведено отчуждение автомобиля, который являлся совместной собственностью супругов. Свои действия Маркина М.Я. семье объяснила тем, что под угрозами со стороны неустановленных лиц, ей запретили рассказывать о происходящем кому-либо. Она полагала, что оказывает содействие в разоблачении и поимке преступников. 26 ноября 2024 года обратились в полицию. фио лично разместил под объявлением, как стало известно, отца фио о продаже автомобиля за сумма на Авито запись о том, что машина находится в розыске, которое имелось по состоянию на 09 декабря 2024 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, они не противоречат материалам дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, автомобиль в розыске не значится.

В материалы дела представлены распечатки звонков с телефона Маркиной М.Я. в период с 12 по 21 ноября 2024 года, из которой следует, что Маркиной М.Я. звонили в указанный период более ста раз.

Глотов А.С. указывал, что фигурантом возбужденного уголовного дела не является, отношения к предполагаемой мошеннической схеме не имеет. Автомобиль приобретен за его действительную рыночную стоимость, что подтверждено последующим договором купли-продажи за ту же стоимость. Автомобиль приобретался с целью его дальнейшей продажи, поэтому, на учет Глотовым А.С. не ставился.

Вместе с тем, оспаривая рыночную цену автомобиля сумма, Глотов А.С. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, по предложению суда денежные средства на счет УСД в адрес не внес. Суду пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Маркина М.Я. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Указывала, что автомобиль был в хорошем состоянии, имел небольшой пробег, стоял в гараже и эксплуатировался только в летний период. Имелась незначительная царапина на бампере. Его стоимость не менее 750 000 -сумма.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество у третьего лица, полагаясь на данные государственных реестров, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности.

В соответствии с п. 1 со ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разрешая требования в части признания сделки недействительной между Маркиной М.Я. и Глотовым А.С., суд отмечает следующее.

Глотов А.С. увидел объявление о продаже и позвонил Маркиной М.Я., произвел осмотр автомобиля, совместно с Маркиной М.Я. совершил действия по восстановлению ПТС и подписал договор купли-продажи, уплатив сумма «не торгуясь».

При этом, цена автомобиля подозрений у фио не вызвала.

Глотов А.С. указывал, что приобрел автомобиль с целью дальнейшей продажи, и с этой целью, произвел действия, связанные с предпродажной подготовкой, имея намерение продать автомобиль дороже.

По состоянию на 09 декабря 2024 года на Авито имелось объявление о продаже, а также, размещенное сообщение о розыске автомобиля.

Глотов А.С. указал, что продал автомобиль 13 декабря 2024 года.

Как указывает Глотов А.С., он не знал о притязаниях вплоть до 16 декабря 2024 года, когда получил уведомление из суда. Маркина М.Я. ему после 21 ноября 2024 года не звонила.

Глотовым А.С. представлены чеки, подтверждающие несение фио расходов 13 декабря 2024 года, 11 января 2025 года.

Транспортное средство поставлено на учет ГИБДД датой 13 декабря 2024 года и зарегистрировано фио (л.д.80,81).

Сама по себе цена, за которую продано ТС не свидетельствует о кабальности сделки, вместе с тем, суд учитывает, что Глотов А.С. фактически не владел спорным автомобилем, и в течении небольшого периода времени реализовал данное имущество по действительным рыночным ценам.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду, при установленных обстоятельствах прийти к выводу о добросовестности фио как участника сделки

Как установлено судом волеизъявление Маркиной М.Я. на отчуждение автомобиля отсутствовало.

Требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля фио, 2005 г.в., цвет черный, VIN VIN-код регистрационный знак ТС от 21 ноября 2024 года заключенный между Маркиной Марией Яковлевной и Глотовым Артемом Сергеевичем, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ей спорного имущества, суд применяет положения статей 301, 302 ГК РФ и, поскольку установлено, что спорный автомобиль передан Маркиной М.Я. Глотову А.С. добровольно, приобретен Ялалтдиновым Р.С. у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, в удовлетворении требований о признании недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля в собственность, суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что возвратить в собственность истца спорный автомобиль невозможно, т.к. указанное имущество приобретено добросовестным приобретателем.

Следовательно, в порядке п.2 ст.167 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, с фио в пользу Маркиной М.Я. подлежит взысканию разница между фактически полученными Маркиной М.Я. денежными средствами сумма и рыночной стоимостью автомобиля, которая определена в сумме сумма и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, с фио в пользу Маркиной М.Я. подлежит взысканию сумма. (из расчета: сумма - сумма = сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Маркиной Марии Яковлевны к Глотову Артему Сергеевичу, Ялалтдинову фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля фио, 2005 г.в., цвет черный, VIN VIN-код регистрационный знак ТС от 21 ноября 2024 года заключенный между Маркиной Марией Яковлевной и Глотовым Артемом Сергеевичем.

Взыскать с Глотова Артема Сергеевича (паспортные данные) в пользу Маркиной Марии Яковлевны ( ИНН 770202530075) сумма.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года