Взыскание 196 353 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля каршеринга в ДТП

Дело (№) Копия

УИД 77RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4 (по ордеру),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

ФИО1 в период времени с 10:48:37-(ДД.ММ.ГГГГ.) по 12:36:47-(ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлял сессию аренды транспортного средства ВМW 320i Premium, государственный регистрационный знак M176КВ/799,VIN (№), 2018 года выпуска, арендованный в соответствии с договором Делимобиль.

В результате управления транспортным средством совершил ДТП - столкновение, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на запасные части, составляет 868 510,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 868 510,62 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере 52 110,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406,21 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "БМВ Лизинг", ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указали, что расчет причиненного ущерба должен производится в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, возражали против взыскания с ответчика неустойки, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ к указанной сумме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, сведения о рассмотрении дела так же были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (при использовании сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

ФИО1 в период времени с 10:48:37-(ДД.ММ.ГГГГ.) по 12:36:47-(ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлял сессию аренды транспортного средства ВМW 320i Premium, государственный регистрационный знак M176КВ/799,VIN (№), 2018 года выпуска, арендованный в соответствии с договором Делимобиль.

Заключение указанного Договора на условиях и в редакции, представленной стороной истца (т.1 л.д. 23-74) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно материалов административного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей ВМW 320i Premium, государственный регистрационный знак M176КВ/799, под управлением ФИО1 и автомобиля Darson Оn-Do государственный регистрационный знак О242СН152 под управлением Лех А.Г.

Свою виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривал.

Согласно сведений ГУ МВД России по (адрес обезличен) владельцем ТС ВМW 320i Premium, государственный регистрационный знак M176КВ/799,VIN (№) на дату ДТП в карточке учета ТС числится ООО «Рашеринг Руссия» (т.2 л.д. 3).

В результате ДТП, транспортному средству ВМW 320i Premium, государственный регистрационный знак M176КВ/799, переданному ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 по договору аренды причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба от ДТП владельцу ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 868 510,62 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости устранения повреждений, определением суда года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. С точки зрения транспортно-трасологического исследования все наружные повреждения ТС BMW М176КВ799 заявленные в экспертном заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ» относятся к произошедшему ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) С технической точки зрения не все внутренние повреждения ТС BMW Ml76KB799 выявленные в экспертном заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ» относятся к произошедшему ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. повреждения этих элементов не подтверждены фотоматериалами, предоставленными ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Перечень повреждений, подтвержденных и не подтвержденных фотоматериалами эксперт свел в единую таблицу 2 при ответе на вопрос (№). 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М176КВ799, по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа, по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос составляет 585 414 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-НН» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в связи с повреждением арендованного транспортного средства, суд так же учитывает следующее.

В соответствии с договором аренды, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1 договора).

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.7.10 Договора аренды транспортного средства, размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с Арендатора в пользу Арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с Договором не может превышать 75 000 рублей + 25% от размера рассчитанных Арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно указанного пункта договора, данное ограничение не распространяется на случаи когда Арендатор не исполнил обязательства, указанные в п.4.2.9-(ДД.ММ.ГГГГ.) Договора; в течение Сессии аренды имело место нарушение п. 4.3 Договора; умышленное причинение ТС повреждений, то есть в случаях, когда Арендатор (Поверенный) совершал неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), предвидел такие последствия и желал их наступления или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично; в случае, если повреждение ТС возникло в связи с выездом арендуемого ТС на полосу встречного движения/проезда арендованного ТС на запрещающий сигнал светофора /разворота арендованного ТС в неустановленном для этого ПДД месте; в случае нарушения порядка заправки ТС; в случае, если непосредственно перед повреждением ТС имело место превышение данным ТС установленной скорости движения на величину более 40 км/ч (согласно данным средств фиксации административных правонарушений и/или Программного обеспечения), а равно в случаях, если превышение явилось причиной повреждения ТС. Ограничение ответственности не распространяется также на суммы неустойки за неоплату (переменную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения Арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с Арендатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в т.ч. привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций, почтовые расходы и проч.).

Учитывая полученное заключение эксперта ООО «Эксперт-НН», положения Договора аренды, ограничивающее размер возмещения, а так же отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий п.4.2.9-(ДД.ММ.ГГГГ.), п.4.3 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 353 руб. 50 коп. (из расчета 75000+(485414*25%)=196353,5).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 868510 руб. 62 коп.

Истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось уточнить основание указанных требований, так как ответчик полагал, что никакие предусмотренные Договором штрафные санкции применительно к создавшейся ситуации не могли быть начислены по условиям Договора. По состоянию на дату рассмотрения дела, истец требования в указанной части не уточнил.

При этом, согласно Приложения (№) к Договору Аренды ТС, Положение о штрафах, п.22 предусмотрена возможность начисления пени за просрочку исполнения платежных обязательств сторон - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

К спорным правоотношениям о взыскании неустойки (штрафа) применяется постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - (ДД.ММ.ГГГГ.) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что испрашиваемый период неустойки приходится на действие моратория, требования истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 406 руб. 21 коп.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5127 руб. 07 коп. (из расчета: 3200+((196353,5 -100000)*2)/100 = 5127,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 525714542766) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) сумму ущерба 196 353 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 5127 руб.07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета