Освобождение автомобиля от ареста из-за неисполнения обязательств по займу
Степанищев Р.Г. обратился в суд с требованием снять арест с автомобиля, наложенный судебными приставами в рамках исполнительных производств за неуплату административных штрафов Григорьевой Д.А. Истец ссылался на то, что передал ответчику денежные средства по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, а затем стороны заключили соглашение об отступном, по которому транспортное средство перешло в его собственность.
Автомобиль оставался зарегистрированным на Григорьеву Д.А., а истец не предпринял действий для переоформления права собственности. Суд установил, что на момент наложения ареста автомобиль юридически принадлежал ответчику, а соглашение об отступном было подписано уже после ограничительных мер.
Позиция истца
Истец требовал снять арест, утверждая, что автомобиль перешел к нему по соглашению об отступном и не должен учитываться в имуществе должника. В обоснование он представил договор займа, расписку о получении денег, договор залога и соглашение об отступном.
Позиция ответчика
Ответчик в суд не явился, но из материалов дела следовало, что автомобиль оставался зарегистрирован на нее, а истец не оформил переход права собственности.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ГК РФ о переходе права собственности (ст. 218, 223, 304, 454, 460) и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 80). Установлено, что истец не доказал фактическую передачу автомобиля и своевременность переоформления.
Решение суда
В удовлетворении иска отказано. Арест на автомобиль сохраняется, поскольку на момент его наложения он принадлежал ответчику.
Стороны дела
История дела
- 12.11.2024
Регистрация поступившего заявления
-
13.01.2025Заявление принято к производству
-
13.01.2025Подготовка к рассмотрению
-
10.02.2025, 15:55Беседа
Место: 514
Результат: Проведена
-
10.02.2025Рассмотрение
-
26.02.2025, 16:00Судебное заседание
Место: 514
Результат: Перерыв
-
27.02.2025, 10:00Судебное заседание
Место: 514
Результат: Отложено
-
26.03.2025, 09:30Судебное заседание
Место: 514
Результат: Рассмотрение завершено
-
26.03.2025Вынесено решение
-
13.05.2025Вступило в силу
Оригинальный текст дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 марта 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2025 по иску Степанищеву Руслану Геннадьевичу к Григорьевой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанищев Р.Г. обратился с иском к Григорьевой Д.А., просил освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. А 595 КО 797, принадлежащий истцу, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 ГУ ФССП России по адрес, а также наложенных ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес.
В обоснование требований истец указал, что 19.04.2023 истец передал ответчику сумма по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №1-190223 на срок до 18.05.2023. Предоставлена расписка о получении денежных средств.
В счет исполнения обязательств был заключен договор залога №1-190223 от 19.02.2023, в залог передан автомобиль марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. А 595 КО 797.
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге.
В настоящее время Григорьева Д.А. не является собственником автомобиля, между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном от 22.02.2024 №1 взамен денежного обязательства по договору займа. Автомобиль передан по акту приема-передачи истцу.
При этом в отношении Григорьевой Д.А. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 ГУ ФССП России по адрес, а также ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в вязи с возбуждениями исполнительных производств по не уплате административных штрафов.
Истец указывает, что судебные приставы совершили исполнительские действия в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем обратился с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Проверив материалы дела, , суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства реальной передачи транспортного средства Григорьевой Д.А. истцу, а также совершения истцом действий по постановке автомобиля на регистрационный учет и по обязательному страхованию транспортного средства.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет после заключения соглашения об отступном, реализовав свои права как собственника транспортного средства, не имеется и в материалы дела не представлено.
Кроме того, соглашение об отступном подписано сторонами уже после совершения СПИ исполнительских действий по запрету регистрировать автомобиль.
Сведений об оспаривании действий и постановлений СПИ, истец также не представил, а соответственно, постановления являются законными и обоснованными в связи с неуплатой со стороны ответчика административных штрафов.
В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, нет оснований для взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Степанищеву Руслану Геннадьевичу к Григорьевой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 марта 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2025 по иску Степанищеву Руслану Геннадьевичу к Григорьевой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанищев Р.Г. обратился с иском к Григорьевой Д.А., просил освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. А 595 КО 797, принадлежащий истцу, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 ГУ ФССП России по адрес, а также наложенных ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес.
В обоснование требований истец указал, что 19.04.2023 истец передал ответчику сумма по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №1-190223 на срок до 18.05.2023. Предоставлена расписка о получении денежных средств.
В счет исполнения обязательств был заключен договор залога №1-190223 от 19.02.2023, в залог передан автомобиль марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. А 595 КО 797.
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге.
В настоящее время Григорьева Д.А. не является собственником автомобиля, между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном от 22.02.2024 №1 взамен денежного обязательства по договору займа. Автомобиль передан по акту приема-передачи истцу.
При этом в отношении Григорьевой Д.А. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 ГУ ФССП России по адрес, а также ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в вязи с возбуждениями исполнительных производств по не уплате административных штрафов.
Истец указывает, что судебные приставы совершили исполнительские действия в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем обратился с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Проверив материалы дела, , суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства реальной передачи транспортного средства Григорьевой Д.А. истцу, а также совершения истцом действий по постановке автомобиля на регистрационный учет и по обязательному страхованию транспортного средства.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет после заключения соглашения об отступном, реализовав свои права как собственника транспортного средства, не имеется и в материалы дела не представлено.
Кроме того, соглашение об отступном подписано сторонами уже после совершения СПИ исполнительских действий по запрету регистрировать автомобиль.
Сведений об оспаривании действий и постановлений СПИ, истец также не представил, а соответственно, постановления являются законными и обоснованными в связи с неуплатой со стороны ответчика административных штрафов.
В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, нет оснований для взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Степанищеву Руслану Геннадьевичу к Григорьевой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.
Судья:
Похожие дела
Освобождение автомобиля от ареста по соглашению об отступному между банком и заемщиком
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля марки ГАЗ 330202 от ареста, наложенного судебными приставами в рамках исполнительных производств. Истец ссылался на то, что транспортное средство было передано ему по соглашению об...
Освобождение автомобиля LADA VESTA от ареста по требованию банка-залогодержателя
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля LADA VESTA 2019 года выпуска, на который судебными приставами был наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств против...
Освобождение автомобиля Kia K5 от ограничений (3,1 млн ₽) из-за наложения ареста при уступке права требования
Мустафаев Р.С. обратился в суд с иском к Григоряну В.А. и ПАО РОСБАНК об освобождении автомобиля Kia K5 2021 года выпуска от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Истец указал, что 19.09.2024...