Отказ в признании утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета
Истцы Кондрашкина Н.В. и Евдокимова А.А. обратились в суд с требованием признать ответчика Мичурина А.О. утратившим право пользования квартирой по договору социального найма и снять его с регистрационного учета. Основанием иска послужило утверждение, что ответчик никогда не проживал в спорном жилье, не нес расходы по его содержанию, а его мать ранее была лишена права пользования этой же квартирой.
Квартира была предоставлена по договору социального найма в 2000 году, а в 2017 году нанимателем стала Кондрашкина Н.В. Ответчик был включен в договор как член семьи нанимателя. В 2019 году мать ответчика и он сам получили субсидию на приобретение жилья, однако сделка не была завершена из-за банкротства застройщика.
Суд установил, что ответчик оплачивает коммунальные услуги в соответствии с ранее установленной долей и намерен вселиться в квартиру. Непроживание ответчика в спорном жилье было признано вынужденным, так как в момент выезда он был малолетним и действовал по решению матери.
Стороны дела
История дела
- 05.12.2024
Регистрация поступившего заявления
-
11.12.2024Заявление принято к производству
-
11.12.2024Подготовка к рассмотрению
-
25.12.2024, 12:25Беседа
Место: 326
Результат: Проведена
-
25.12.2024Рассмотрение
-
03.02.2025, 17:00Судебное заседание
Место: 326
Результат: Рассмотрение завершено
-
03.02.2025Вынесено решение
-
09.04.2025Обжаловано
Позиция истца
Истцы требовали признать ответчика утратившим право пользования жильем, ссылаясь на его длительное отсутствие, отсутствие личных вещей в квартире и получение субсидии на жилье. Они утверждали, что ответчик не исполняет обязанности по договору найма, а его мать уже лишена права пользования этим помещением.
Позиция ответчика
Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие задолженности по коммунальным платежам и намерение вселиться в квартиру. Его представитель пояснил, что непроживание в жилье было вынужденным, так как в момент выезда он был ребенком и не мог принимать самостоятельных решений.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы:
- ст. 40 Конституции РФ (право на жилище);
- ст. 20 ГК РФ (определение места жительства);
- ст. 69, 71, 83 ЖК РФ (права и обязанности членов семьи нанимателя, условия утраты права пользования);
- Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (свобода выбора места жительства).
Выводы суда: отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный характер, добровольного отказа от прав на жилье не установлено.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано.
Оригинальный текст дела
УИД 77RS0013-02-2024-014845-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2025 по исковому заявлению Кондрашкиной Натальи Владимировны, Евдокимовой Анастасии Алексеевны к Мичурину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, Евдокимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Мичурину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 26.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает ...фио - бывший муж истца фио Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году отцу истца Кондрашкиной Н.В. - фио ЖЭК-14 Кунцевского РЖУ, где он работал слесарем-сантехником с 1968 года по 1973 год. В соответствии с Распоряжением префекта адрес от 29.02.2000 № 512-жк «Об исключении из служебного фонда и предоставлении жилой площади по договору социального найма», спорное жилое помещение исключено из служебного жилого фонда и предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 571004450 от 28.04.2000, заключенному между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (наймодатель) и фио (наниматель). В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности адрес. Согласно п. 1.1. договора № 571004450 от 28.04.2000 жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: фио - наниматель; фио (фио) Н.В. - дочь фио; Евдокимова А.А. - внучка фио; фио - внучка фио 14.04.2017 фио скончался. 17.10.2017 между истцом Кондрашкиной Н.В. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 571004450.1 от 17.10.2017, в соответствии с которым, совместно с нанимателем Кондрашкиной Н.В. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио - наниматель; Евдокимова А.А. - дочь; фио - дочь; Мичурин А.О. - внук; фио - бывший муж. фио вместе со своим сыном Мичуриным А.О. состояли на учете по улучшению жилищных условий и жилищном учете с 2004 года по 2019 года, в дальнейшем сняты с учета в связи с улучшением своих жилищных условий (получение субсидии на приобретение жилья). Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 по делу № 02-3738/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу; во встречных требованиях фио о вселении в спорное жилое помещение отказано. В рамках дела № 02-3738/2022 судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает с 2004 года в связи с вступлением в брак. В том же году родился Мичурин А.О. 15.03.2019 фио и ее сыну Мичурину А.О. предоставлена субсидия на приобретение жилья. Мичурин А.О. родился и всегда проживал по месту жительства своей матери - фио, которая, как установлено судебным решением по делу № 02-3738/2022, уехала из спорного жилья в 2004 году в связи с вступлением брак, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына, впоследствии получила с Мичуриным А.О. субсидию на покупку жилья; Ответчик никаких мер по сохранности жилого помещения не принимает, текущий ремонт жилого помещения не производит, расходов по установке и поверки приборов учета не несет, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика к пользованию спорным жилым помещением.
На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов Кондрашкиной Н.В., Евдокимовой А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ответчик оплачивает коммунальные платежи в соответствии с размером определенной решением суда доли, имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Третьи лица фио, УВМ ...адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении м т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина, в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы, ответчик и третье лицо фио зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 26.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году отцу истца Кондрашкиной Н.В. - фио ЖЭК-14 Кунцевского РЖУ, где он работал слесарем-сантехником с 1968 года по 1973 год.
В соответствии с Распоряжением префекта адрес от 29.02.2000 № 512-жк «Об исключении из служебного фонда и предоставлении жилой площади по договору социального найма», спорное жилое помещение исключено из служебного жилого фонда и предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 571004450 от 28.04.2000, заключенному между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (наймодатель) и фио (наниматель).
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности адрес.
Согласно п. 1.1. договора № 571004450 от 28.04.2000 жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: фио - наниматель; фио (фио) Н.В. - дочь фио; Евдокимова А.А. - внучка фио; фио - внучка фио
14.04.2017 фио скончался. 17.10.2017 между истцом Кондрашкиной Н.В. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 571004450.1 от 17.10.2017, в соответствии с которым, совместно с нанимателем Кондрашкиной Н.В. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио - наниматель; Евдокимова А.А. - дочь; фио - дочь; Мичурин А.О. - внук; фио - бывший муж.
фио вместе со своим сыном Мичуриным А.О. состояли на учете по улучшению жилищных условий и жилищном учете с 2004 года по 2019 года, в дальнейшем сняты с учета в связи с улучшением своих жилищных условий (получение субсидии на приобретение жилья).
Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 по делу № 02-3738/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу; во встречных требованиях фио о вселении в спорное жилое помещение отказано.
В рамках дела № 02-3738/2022 судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает с 2004 года в связи с вступлением в брак.
В том же году родился Мичурин А.О.
15.03.2019 фио и ее сыну Мичурину А.О. предоставлена субсидия на приобретение жилья.
30.04.2019 между фио и ООО «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22» заключен договор уступки прав по договору № ДДУ/ОС-15/1, предмет договора: долевое строительство объекта недвижимости по адресу: адрес, с.адрес, адрес.
Застройщиком по данному договору являлось ООО «Ависта». Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом).
02.12.2021 определением Арбитражного суда адрес требования фио включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ависта», квартиры № 11118, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в сумме сумма
Из пояснений истцов следует, что Мичурин А.О. родился и всегда проживал по месту жительства своей матери - фио, которая, как установлено судебным решением по делу № 02-3738/2022, уехала из спорного жилья в 2004 году в связи с вступлением брак, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына, впоследствии получила с Мичуриным А.О. субсидию на покупку жилья; в связи со всеми указанными обстоятельствами признана утратившей права на жилое помещение и снята с регистрационного учета. Мичурин А.О. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Истцы полагают, что решение Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 по делу № 02-3738/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, настоящим решением суда также установлено, что ранее, 12.12.2012 Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-5426/2012 вынесено решение по иску фио к Кондрашкиной Н.В., фио, Евдокимовой А.А., фио, Мичурину А.О., в соответствии с которым суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Кондрашкиной Н.В., фио, Евдокимовой А.А. - по 1/6 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фио за себя и за несовершеннолетнего (на момент рассмотрения дела) сына фио - 2/6 доли.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Стороной ответчика в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности, выданная ГБУ МФЦ адрес, по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ответчик несет бремя содержания спорной квартиры.
Из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, следует, что ответчик намерен вселиться в жилое помещение и проживать в нем.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что между сторонами длительное время ведутся судебные разбирательства относительно прав пользований данной квартирой, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика фио в спорном жилом помещении не может являться добровольным. В частности, ответчик выехал из жилого помещения по решению своей матери, поскольку на тот момент являлся малолетним.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика по адресу регистрации, признаков добровольного отказа от своих прав по договору социального найма со стороны ответчика судом не установлено.
Достаточных доказательств обратного в распоряжение суда истцом не представлено.
Факт временного не проживания в настоящее время спорной квартире стороной ответчика не оспаривался, однако, только это обстоятельство не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не утратила интерес в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается его участием в оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд отмечает, что согласно положениям ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановка граждан на регистрационный учет и снятие граждан с регистрационного учета производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Суд не является органом регистрационного учета, в связи с чем, не обладает полномочиями по постановке или снятию граждан с регистрационного учета.
Учитывая, что суд не нашел оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилыми помещением, оснований и для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Натальи Владимировны, Евдокимовой Анастасии Алексеевны к Мичурину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года
Судья фио
УИД 77RS0013-02-2024-014845-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2025 по исковому заявлению Кондрашкиной Натальи Владимировны, Евдокимовой Анастасии Алексеевны к Мичурину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, Евдокимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Мичурину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 26.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает ...фио - бывший муж истца фио Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году отцу истца Кондрашкиной Н.В. - фио ЖЭК-14 Кунцевского РЖУ, где он работал слесарем-сантехником с 1968 года по 1973 год. В соответствии с Распоряжением префекта адрес от 29.02.2000 № 512-жк «Об исключении из служебного фонда и предоставлении жилой площади по договору социального найма», спорное жилое помещение исключено из служебного жилого фонда и предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 571004450 от 28.04.2000, заключенному между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (наймодатель) и фио (наниматель). В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности адрес. Согласно п. 1.1. договора № 571004450 от 28.04.2000 жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: фио - наниматель; фио (фио) Н.В. - дочь фио; Евдокимова А.А. - внучка фио; фио - внучка фио 14.04.2017 фио скончался. 17.10.2017 между истцом Кондрашкиной Н.В. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 571004450.1 от 17.10.2017, в соответствии с которым, совместно с нанимателем Кондрашкиной Н.В. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио - наниматель; Евдокимова А.А. - дочь; фио - дочь; Мичурин А.О. - внук; фио - бывший муж. фио вместе со своим сыном Мичуриным А.О. состояли на учете по улучшению жилищных условий и жилищном учете с 2004 года по 2019 года, в дальнейшем сняты с учета в связи с улучшением своих жилищных условий (получение субсидии на приобретение жилья). Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 по делу № 02-3738/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу; во встречных требованиях фио о вселении в спорное жилое помещение отказано. В рамках дела № 02-3738/2022 судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает с 2004 года в связи с вступлением в брак. В том же году родился Мичурин А.О. 15.03.2019 фио и ее сыну Мичурину А.О. предоставлена субсидия на приобретение жилья. Мичурин А.О. родился и всегда проживал по месту жительства своей матери - фио, которая, как установлено судебным решением по делу № 02-3738/2022, уехала из спорного жилья в 2004 году в связи с вступлением брак, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына, впоследствии получила с Мичуриным А.О. субсидию на покупку жилья; Ответчик никаких мер по сохранности жилого помещения не принимает, текущий ремонт жилого помещения не производит, расходов по установке и поверки приборов учета не несет, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика к пользованию спорным жилым помещением.
На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов Кондрашкиной Н.В., Евдокимовой А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ответчик оплачивает коммунальные платежи в соответствии с размером определенной решением суда доли, имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Третьи лица фио, УВМ ...адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении м т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина, в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы, ответчик и третье лицо фио зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 26.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году отцу истца Кондрашкиной Н.В. - фио ЖЭК-14 Кунцевского РЖУ, где он работал слесарем-сантехником с 1968 года по 1973 год.
В соответствии с Распоряжением префекта адрес от 29.02.2000 № 512-жк «Об исключении из служебного фонда и предоставлении жилой площади по договору социального найма», спорное жилое помещение исключено из служебного жилого фонда и предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 571004450 от 28.04.2000, заключенному между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (наймодатель) и фио (наниматель).
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности адрес.
Согласно п. 1.1. договора № 571004450 от 28.04.2000 жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: фио - наниматель; фио (фио) Н.В. - дочь фио; Евдокимова А.А. - внучка фио; фио - внучка фио
14.04.2017 фио скончался. 17.10.2017 между истцом Кондрашкиной Н.В. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 571004450.1 от 17.10.2017, в соответствии с которым, совместно с нанимателем Кондрашкиной Н.В. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио - наниматель; Евдокимова А.А. - дочь; фио - дочь; Мичурин А.О. - внук; фио - бывший муж.
фио вместе со своим сыном Мичуриным А.О. состояли на учете по улучшению жилищных условий и жилищном учете с 2004 года по 2019 года, в дальнейшем сняты с учета в связи с улучшением своих жилищных условий (получение субсидии на приобретение жилья).
Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 по делу № 02-3738/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу; во встречных требованиях фио о вселении в спорное жилое помещение отказано.
В рамках дела № 02-3738/2022 судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает с 2004 года в связи с вступлением в брак.
В том же году родился Мичурин А.О.
15.03.2019 фио и ее сыну Мичурину А.О. предоставлена субсидия на приобретение жилья.
30.04.2019 между фио и ООО «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22» заключен договор уступки прав по договору № ДДУ/ОС-15/1, предмет договора: долевое строительство объекта недвижимости по адресу: адрес, с.адрес, адрес.
Застройщиком по данному договору являлось ООО «Ависта». Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом).
02.12.2021 определением Арбитражного суда адрес требования фио включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ависта», квартиры № 11118, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в сумме сумма
Из пояснений истцов следует, что Мичурин А.О. родился и всегда проживал по месту жительства своей матери - фио, которая, как установлено судебным решением по делу № 02-3738/2022, уехала из спорного жилья в 2004 году в связи с вступлением брак, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына, впоследствии получила с Мичуриным А.О. субсидию на покупку жилья; в связи со всеми указанными обстоятельствами признана утратившей права на жилое помещение и снята с регистрационного учета. Мичурин А.О. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Истцы полагают, что решение Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2023 по делу № 02-3738/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, настоящим решением суда также установлено, что ранее, 12.12.2012 Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-5426/2012 вынесено решение по иску фио к Кондрашкиной Н.В., фио, Евдокимовой А.А., фио, Мичурину А.О., в соответствии с которым суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Кондрашкиной Н.В., фио, Евдокимовой А.А. - по 1/6 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фио за себя и за несовершеннолетнего (на момент рассмотрения дела) сына фио - 2/6 доли.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Стороной ответчика в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности, выданная ГБУ МФЦ адрес, по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ответчик несет бремя содержания спорной квартиры.
Из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, следует, что ответчик намерен вселиться в жилое помещение и проживать в нем.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что между сторонами длительное время ведутся судебные разбирательства относительно прав пользований данной квартирой, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика фио в спорном жилом помещении не может являться добровольным. В частности, ответчик выехал из жилого помещения по решению своей матери, поскольку на тот момент являлся малолетним.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика по адресу регистрации, признаков добровольного отказа от своих прав по договору социального найма со стороны ответчика судом не установлено.
Достаточных доказательств обратного в распоряжение суда истцом не представлено.
Факт временного не проживания в настоящее время спорной квартире стороной ответчика не оспаривался, однако, только это обстоятельство не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не утратила интерес в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается его участием в оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд отмечает, что согласно положениям ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановка граждан на регистрационный учет и снятие граждан с регистрационного учета производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Суд не является органом регистрационного учета, в связи с чем, не обладает полномочиями по постановке или снятию граждан с регистрационного учета.
Учитывая, что суд не нашел оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилыми помещением, оснований и для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Натальи Владимировны, Евдокимовой Анастасии Алексеевны к Мичурину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года
Судья фио
Похожие дела
Отказ в снятии с регистрации бывшего супруга и определение порядка пользования муниципальной квартирой
Саломатина Е.И. обратилась в суд с иском к Гараеву И.А. о признании его утратившим право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой и снятии с регистрационного учета. Истица указала, что ответчик, ее бывший супруг, добровольно выехал из...
Признание утраты права пользования жильем и снятие с регистрационного учета бывших членов семьи нанимателя
Истцы, наниматели жилого помещения по договору социального найма, обратились в суд с требованием признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета. Основанием иска послужило длительное отсутствие...
Отказ в признании утратившими право пользования жильем и удовлетворение встречного иска о вселении
Чужбинин Владимир Александрович обратился в суд с иском к Чужбинину Александру Сергеевичу и Чужбининой Елене Владимировне о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец указал, что ответчики,...
Признание утратившим право пользования жилым помещением из-за длительного отсутствия ответчика
Истцы (Федагин И. А., Шашкова Н. В., Федагина А. В., Шашкова О. В.) обратились в суд с требованием признать ответчика (Шашкова А. Н.) утратившим право пользования муниципальной квартирой. Основанием иска стало отсутствие ответчика в жилом помещении...