Взыскание 475 977 ₽ с виновника ДТП за ущерб сверх лимита ОСАГО

УИД: 77RS0022-02-2024-019879-14 Дело № 2-2654/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/25 по иску АО «Т-Страхование» к Мартыненко Валерии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Мартыненко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ford» регистрационный знак ТС, под управлением Мартыненко В.Д., «Changan» регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя Мартыненко В.Д. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 873 977 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО 5626632067. Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило в пользу АО «Т-Страхование» сумму 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая, недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной истцом суммой страхователю и суммой лимита ответственности в размере 475 977 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мартыненко В.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 августа 2023 года по адресу: 31 кв. а/д Урал о г.о. Раменский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford» регистрационный знак ТС, под управлением Мартыненко В.Д., «Changan» регистрационный знак ТС.

В результате ДТП, транспортному средству «Changan» регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мартыненко В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230006599024.

Автомобиль «Changan» регистрационный знак ТС, был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО полис № 5626632067.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Т-Страхование» осуществило комбинированную выплату страхового возмещения в размере 875 977 рублей 49 копеек.

В денежной форме выгодоприобретателю выплачена стоимость запчасти «шина передняя правая» в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 736751 от 03.03.2024 года.

В оставшейся части ущерб компенсирован путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая составила 833 097 рублей 49 копеек и была оплачена АО «Т-Страхование» что подтверждается платежным поручением № 769013 от 24.04.2024 года.

Условиями договора КАСКО предусмотрено страховое возмещение по расценкам официального дилера.

Условие договора страхования обеспечивает сохранность дилерской гарантии на транспортное средство «Changan» регистрационный знак ТС, предоставляемой и течение 5-ти лет до достижения 150 000 км пробега (в соответствии с СТС транспортное средство выпушено в 2023 году и на момент ДТП по показаниям одометра имело пробег 3 359 км)

В соответствии с п. 13.3.1 Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10 000 рублей).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартыненко В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило в пользу АО «Т-Страхование» сумму 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. Таким образом, предел страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховой компанией за ущерб, причиненный ответчиком, согласно вышеуказанного Закона составляет сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Мартыненко В.Д.

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда Мартыненко В.Д. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 475 977 рублей 49 копеек (875 977,49 рублей - 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» к Мартыненко Валерии Дмитриевне - удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Валерии Дмитриевны, паспортные данные, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН 7704082517, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 475 977 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.