Отмена дисциплинарного взыскания и взыскание утраченного заработка с работодателя за незаконное лишение возможности трудиться

УИД: 77RS0027-02-2025-000283-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2025 по иску Мазуриной Софии Александровны к ООО «Клэр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клэр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 11-12/24 от 11 декабря 2024 года, расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка с 29 декабря 2024 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2024 года она была принята на работу в ООО «Клэр» на должность продавца-кассира с должностным окладом 32 000 руб. в месяц, с 01 октября 2024 года переведена на должность продавца-кассира выходного дня. 28 ноября 2024 года менеджер «Клэр-Европолис» Лужина Е.В. потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию одним днем, ссылаясь на указание руководства, при этом, увольняться по собственному желанию она была не согласна. После встречи с представителем работодателя на нее продолжили оказывать давление, направленное на увольнение по собственному желанию, удалили из всех чатов, представитель работодателя ей сказал, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, основание для увольнения найдется. Приказом от 11 декабря 2024 года № 11-12/24 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагает данный приказ незаконным. С 29 декабря 2024 года работодатель препятствует ей исполнению трудовых обязанностей, не допускает на работу, не знакомит с графиком смен. Полагая свои права нарушенными она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Мазурина С.А. и ее представитель по доверенности Мазурина М.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гребенникова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Мазурина С.А. была принята на работу в ООО «Клэр» на должность продавец-кассир обособленного подразделения КЛЭР - ЕВРОПОЛИС.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 дня рабочих/ 2 дня выходных) и предусматривающему работу в выходные и праздничные дни. График работы составляется ответственным лицом, утверждается и доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В п. 2.1 трудового договора определены обязанности работника, к которым, в том числе относится обязанность в рабочее время и во время исполнения своих должностных обязанностей отдавать предпочтение интересам работодателя с тем, чтобы все действия работника совершались в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах работника.

01 октября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена с должности «продавец-кассир» на должность «продавец-кассир выходного дня» с должностным окладом 32 000 руб. в месяц исходя из графика работы. Истцу установлена неполная рабочая неделя, предусматривающая работу в выходные дни (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. Выходными днями для работника являются дни с понедельника по пятнику, за исключением установленных законодательством РФ нерабочих праздничных дней, выпадающих на будние дни.

03 октября 2024 года истец ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира выходного дня, согласно п. 3.47 которой продавец-кассир выходного дня, в том числе обязан выполнять иные, родственные по содержанию, обязанности, не перечисленные в разделе 3 должностной инструкции, равные по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности.

02 декабря 2024 года у истца были запрошены письменные объяснения о причинах не зачисления баллов в количестве 1 519 на карту лояльности покупателя, оплатившего 24 ноября 2022 года в 20:08:05 в магазине Общества ТРК «Европолис» товар на сумму 7 600 руб.; о причинах зачисления 24 ноября 2024 года в 20:08:05 баллов в количестве 1 519 на карту лояльности матери с номером телефона +7-967-267-70-11 , не совершавшей покупки 24 ноября 2024 года в магазине Общества в ТРК «Европолис»; об обстоятельствах и причинах последующего использования карты лояльности матери с номером телефона +7-967-267-70-11 с целью получения скидок путем списания начисленных 24 ноября 2024 года на указанную карту баллов при оплате покупок: 26 ноября 2024 года в ТРЦ «Океания» и 26 ноября 2024 года в ТЦ «Метрополис».

Мазуриной С.А. были представлены письменные объяснения, согласно которым 24 ноября 2024 года в 20:08:05, клиент осуществивший покупку товара в ТРК «Европолис» на сумму 7 600 руб. показал сильно поврежденный телефон, в связи с чем он не мог принять сообщение с кодом подтверждения или зарегистрироваться в Telegram для получения баллов, при этом, клиент выразил желание получить скидку 10%. Вспомнив о правиле «искать индивидуальный подход к каждому клиенту», она предложила воспользоваться бонусной картой подруги ее матери Пилёвиной Н.В., на что получила согласие клиента.

Также Мазурина С.А. пояснила, что карта лояльности была оформлена на ее маму, но в последующем передана подруге матери, с сохранением номера телефона. Её мама, подруга матери и она регулярно совершали покупки с использованием карты лояльности.

Приказом № 11-12/24 от 11 декабря 2024 года истец Мазурина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 трудового договора и п. 3.47 должностной инструкции, что выразилось в нарушении порядка регистрации покупателя магазина Общества в ТРК «Европолис» в Программе лояльности ООО «Клэр» 24 ноября 2024 года; в неправомерной передаче 24 ноября 2024 года покупателю магазина Общества, который не является участником Программы лояльности ООО «Клэр», карты лояльности своей матери с номером телефона +7-967-267-70-11 для получения таким покупателем скидки в размере 10% при оплате товара; в неправомерном зачислении 24 ноября 2024 года баллов в количестве 1 519 на карту своей матери с номером телефона +7-967-267-70-11, вместо зачисления баллов на карту лояльности клиента, фактически совершившего в магазине Общества в ТРК «Европолис» покупку на сумму 7 600 руб., с целью получения Мазуиной С.А. скидки при оплате 26 ноября 2024 года товара в магазинах ТЦ «Метрополис» и ТРЦ «Океания» путем списания с указанной карты неправомерно начисленных баллов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка менеджера магазина Лужиной Е.В., информация с камер видео-наблюдения магазина ТРК «Европолис», в ТЦ «Метрополис», в ТРЦ «Океания», данные программного обеспечения Программы лояльности, акт комиссии от 02 декабря 2024 года, заключение комиссии от 04 декабря 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании Мазурина С.А. пояснила, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является одним из способов оказания на нее давления, направленного на прекращение рудовых правоотношении при отсутствии ее волеизъявления.

Представитель ответчика по доверенности Гребенникова Н.В. в судебном заседании настаивала на том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 11-12/24 от 11 декабря 2024 года о привлечении Мазуриной С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора впервые, в полном объеме учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, при этом, суд также учитывает возраст истца Мазуриной С.А. (2005 г.р.), совмещающей работу с получением высшего образования в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а также то, что ООО «Клэр» является первым работодателем истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела не было установлено наличие прямого запрета на использование карты лояльности ООО «Клэр» не принадлежащей лицу, осуществляющему покупку товара в магазине.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка с 29 декабря 2024 года по март 2025 года.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании истец пояснила, что 28 ноября 2024 года менеджер Клэр - Европолис - Лужина Е.В. потребовала от нее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию одним днем, ссылаясь на указание руководства, однако она писать заявление об увольнении отказалась. После встречи с Лужиной Е.В., с целью продолжения давления, направленного на увольнение по собственному желанию, она была удалена из всех чатов, в переписке в мессенджере Whats App ей было сообщено, что 30 ноября 2024 года ее на работе не ждут, в связи с чем она должна передать ключи и форму от торговой точки, также ей было разъяснено то, что в связи с отказом от написания заявления об увольнении по собственному желанию, статью для увольнения ей найдут.

В подтверждение довода о лишении возможности трудиться с 30 ноября 2024 года истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Whats App с Еленой Лужиной от 28 ноября 2024 года, из содержания которой следует, что Елена Лужина сообщает истцу, что в воскресенье у нее была последняя смена, в графике в эту субботу (30 ноября 2024 года) и воскресенье (01 декабря 2024 года) истца нет, ждет истца 29 ноября 2024 года с ключами.

Также в материалы дела истцом представлены пояснительные записки на входящие сообщения от работодателя от 03, 06, 09 января 2025 года, в которых Мазурина С.А. указывает, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено исключительно действиями работодателя в лице Елены Лужиной, которая лично ей сказала не являться на работу.

Анализируя содержание представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе переписки в мессенджере Whats App, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт недопуска истца на работу с 30 ноября 2024 года без законных на то оснований, что явилось следствием отказа истца от увольнения по собственному желанию, в связи с чем с ООО «Клэр» в пользу Мазуриной С.А. подлежит взысканию не полученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 29 декабря 2024 года по март 2025 года в размере 84533 руб. 26 коп. в соответствии со следующим расчетом:

• декабрь 2024 года в размере 9 600 руб. (32000 : 10 х 3), в соответствии с расчетом ответчика;
• январь 2025 года в размере 29 333 руб. 26 коп. (32000 : 12 х 3 х 2) + (32000 : 12 х 5);
• февраль 2025 года в размере 20 000 руб. (32000 : 8 х 2 ) + (32000 : 8 х 3);
• март 2025 года в размере 35 200 руб. (32000 : 10 х 9 ) + (32000 : 10 х 2).

При определении суммы не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 29 декабря 2024 года по март 2025 года, суд учитывает, что условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2024 года, в части режима работы истца, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в нерабочий праздничный день осуществляется не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клэр» в пользу Мазуриной С.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении трудового договора, суд исходит из того, что для расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации работнику необходимо подать работодателю заявление об увольнении, предупредив последнего о намерении уволиться не позднее чем за две недели до даты увольнения, между тем, при рассмотрении дела не было установлено, что Мазурина С.А. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, следовательно, законные основания для расторжения трудового договора отсутствуют, при этом, Мазурина С.А. не лишена возможности реализовать свое право на увольнение по собственной инициативе, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мазуриной Софии Александровны к ООО «Клэр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Клэр» № 11-12/24 от 11 декабря 2024 года о привлечении Мазуриной Софии Александровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Клэр» в пользу Мазуриной Софии Александровны утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 84 533 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клэр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025.

Судья Утешев С.В.