Взыскание 3,7 млн ₽ с заемщика и поручителя за неисполнение кредитных обязательств

Санкт-Петербург

Дело № 2-3547/25 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», Хоршеву Э. А. о взыскании в долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», Хоршеву Э. А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № 7802667923-23-1 от 09.06.2023 в размере 3 698 819 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало, что 09.06.2023 года ПАО Сбербанк и ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА» заключили кредитный договор № 7802667923-23-1 от 09.06.2023, в соответствии с которым истцом ответчику ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА» был представлен кредит, в размере 5 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, на 36 месяцев с даты заключения договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом и ответчиком Хоршевым Э. А. был заключен договор поручительства № 7802667923-23-1П01 от 09.06.2023.

Воспользовавшись суммой кредита, ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА» прекратило исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, которые требования искового заявления поддержал, указал, что с момента предъявления настоящего иска долг не был погашен, частично или полностью.

Ответчики ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», Хоршев Э. А. в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений через АО «Почта России», получение которых в не обеспечили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по известным адресам места жительства (нахождения) ответчиков, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчиков надлежащим, полагая допустимым рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА» был заключен кредитный договор, в форме заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» № 7802667923-23-1 от 09.06.2023.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 13 кредитного договора, «ЗАЕМЩИК и КРЕДИТОР признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения ЗАЕМЩИКОМ Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ЗАЕМЩИКА или уполномоченного лица ЗАЕМЩИКА и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с кредитным договором, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, на сумму 5 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, на 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии, и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА» по кредитному договору № 7802667923-23-1 от 09.06.2023, ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хоршевым Эдуардом Анатольевичем был заключен договор поручительства № 7802667923-23-1П01 от 09.06.2023.

Свои обязательства ПАО Сбербанк России» по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, долг по кредитному договору № 7802667923-23-1 от 09.06.2023, по состоянию на 16.10.2024, составляет 3 698 819 рублей 25 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 3 519 055 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 162 321 рублей 39 копеек; неустойка - 17 442 рубля 49 копеек.

Указанный размер долга судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта наличия долга, ни расчёт взыскиваемых сумм, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09.10.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков уведомления о просрочке обязательств по кредитному договору, с требованием о досрочной уплате возникшего долга.

Доказательства исполнения ответчиками их обязательств перед истцом отсутствуют.

Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиками расчёт долга, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», Хоршева Э. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № 7802667923-23-1 от 09.06.2023, по состоянию на 16.10.2024, в размере 3 698 819 рублей 25 копеек (в том числе, просроченный основной долг - 3 519 055 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 162 321 рублей 39 копеек; неустойка - 17 442 рубля 49 копеек).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, на сумму 49892 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков, в силу ст. 40 ГПК РФ, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, солидарно с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АУТСОРСИНГА», ИНН 7802667923, Хоршева Э. А., паспорт данные изъяты, долг по кредитному договору № 7802667923-23-1 от 09.06.2023, по состоянию на 16.10.2024, в размере 3 698 819 рублей 25 копеек,

в равных долях - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 49 892 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 07.04.2025