Взыскание 635 тыс. ₽ и $6,8 тыс. с сына за неосновательное обогащение наследственными средствами

78RS0005-01-2023-011090-34

Дело № 2-2199/2024 12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильева В.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных ответчиком в банках Санкт-Петербурга в размере:

• 635 260 рублей РФ (Банк «Промсвязьбанк»)
• 6835,59 долларов США (Банк «Санкт-Петербург»)

с причитающимися процентами и компенсациями.

2. Взыскать причитающиеся проценты в размере 231 936,13 рублей РФ от суммы 635 260 рублей РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать причитающиеся проценты в размере 358,05 долларов США от суммы 6835,59 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильева В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 860 рублей.
5. Взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильева В.А. расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов в суд (иска, уточненного иска, ходатайств) в размере 22 700 руб. (Договор№).
6. Взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильева В.А. расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов в суд (иска, уточненного иска, ходатайств) в размере 27 200 руб. (Договор№).

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев В.А. находился в официальном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умерла в реанимации ГБУЗ "Городская Больница №". В это время истец находился на амбулаторном лечении дома в связи с переломом позвоночника. При этом диагнозе истец не мог передвигаться самостоятельно (сходить в магазин, аптеку и т.д.) и остался один, т.к. родственников никого не осталось, кроме сына, с которым к этому времени истец много лет не общался. В повседневной жизни помочь было некому. Родных братьев и сестер у истца нет.

Однако, по истечении 9 дней после смерти жены, в квартиру к истцу на адрес, неожиданно пришел сын.

Оказалось впоследствии, что он пришел не просто так, а его пристыдили на кладбище в 9 дней смерти жены, что он не общается и не помогает больному отцу.

Дома у истца, после кладбища, он плакал, извинялся за то, что он плохой сын, просил его простить и обещал, что теперь он будет во всем помогать истцу.

Ответчик уговорил истца выдать ему «Доверенность» на все действия по представлению интересов истца в различных организациях, начиная от службы Соцобеспечения, Поликлиники, Пенсионного фонда и т.д. и до Банка, где истец получает пенсию. Истец обрадовался и доверился своему сыну, выдав у нотариуса такую доверенность. Поскольку истец очень плохо самостоятельно ходил, то сын нашел нотариуса в соседнем дворе, и отвез истца к нему на своей машине для подписания Доверенности и Завещания на его имя. Там ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.А. была выдана доверенность сыну - Васильеву А.В., зарегистрированная в реестре за №, бланк доверенности №, удостоверенная ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 Данная доверенность уполномочивала ответчика представлять интересы истца в различных органах, учреждениях, организациях РФ, в банках РФ, в судах РФ и т.д., в том числе с правом «вести дело по оформлению наследственных прав на имущество и т.д.». В том числе давала право: «вносить и получать со счетов, вкладов любые суммы, с правом получения начисленных процентов и компенсаций, с правом внесения наличных денежных средств, с правом открытия и закрытия счетов, вкладов, получения денежных средств».

В состав наследственного имущества умершей ФИО1 входили денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся: в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, соответственно, истцу полагалась супружеская доля в размере 1/2.

Воспользовавшись доверием истца и выданной по этой причине доверенностью, ответчик получил у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 следующие документы:

1) Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Подразделении ДО "Купчинский" Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

2) Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" на счетах №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. 1/2 (одна вторая) доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Как оказалось впоследствии, Васильев А.В. снял деньги с указанных счетов по доверенности и присвоил их.

На основании официального ответа вышеуказанных банков на запрос Федерального Суда Калининского района Санкт-Петербурга, сумма снятая (полученная) Васильевым А.В. в июле 2020 года составляет:

• Банк «Промсвязьбанк» - 635 260,37 рублей РФ;
• Банк «Санкт-Петербург» - 6835,59 долларов США.

В соответствии с условиями выданной Доверенности, указанное лицо - Васильев А.В. в отношении наличных денежных средств имеет право лишь снимать деньги со счетов, но не распоряжаться ими.

Указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов (официальный брак оформлен в 2005 году).

К сыну истца (1981 г.р.) указанные денежные средства не имеют никакого отношения, к моменту заключения брака с ФИО1 ему шел 25-й год.

Указанные выше суммы денежных средств, полученных в банках доверенным лицом истца Васильевым А.В. истцу, как собственнику этих средств, не были переданы, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в День празднования одной из служб МВД РФ у истца произошел разговор с ответчиком по мобильному телефону, в ходе которого они поругались, из-за неудовольствия сына и оскорбления истца по причине, что истец ему сообщил о том, что в этот день сделал предложение женщине, майору МВД РФ, с которой они и отмечали этот праздник.

После оскорблений, после выходных, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) истец, ожидая от ответчика необдуманных поступков после ссоры, и имея теперь (в конце ДД.ММ.ГГГГ) возможность самостоятельно передвигаться и себя обеспечивать, истец отозвал выданную им доверенность распоряжением (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

Во время ссоры истец не предполагал и не знал, что ответчик уже получил вышеуказанные Свидетельства о праве собственности у нотариуса ФИО6, ведущей наследственное дело его умершей супруги ФИО1, так как ответчик не сообщил об этом.

О том, что сын получил деньги со счетов, истец узнал после посещения нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения Свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, для получения своей супружеской доли в банках, где хранились совместно нажитые денежные средства.

Тогда нотариус и сообщила истцу, что денежные средства имеются только на вкладе в банке «Открытие». В остальных банках средств, скорее всего, нет, т.к. сын истца уже давно получил по доверенности Свидетельства о праве собственности в другие банки и, скорее всего, уже снял деньги со счетов.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю - Головченко Н.А., которая в судебном заседании, действуя на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик совершал в интересах истца юридически значимые действия в Приозерском городском суде Ленинградской области, во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, подготовил около 10 исков о защите прав истца, связанных с наследством, в Приморский ОВД было подано заявление в отношении истца по факту хищения транспортного средства. Ответчик представлял интересы истца на возмездной основе, был привлечен адвокат, доверенность была выдана с правом передоверия, что позволяло привлекать третьих лиц. В доверенности было указано на возмездный характер услуг, а также предусмотрено право на распоряжение денежными вкладами. Истец никогда не предъявлял к ответчику претензий, что услуги не были оказаны. Считает, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Отдельный договор на оказание услуг не заключался, было выдано лишь 2 доверенности, данные доверенности недействительными не признавались. Кроме того, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.101 - оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. оформил на имя своего сына Васильева А.В. доверенность №, удостоверенную ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, в том числе, с правом управлять и распоряжаться счетом №, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", счетом №, счетом №, открытыми в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруги, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, ответчику Васильеву А.В., действующему от имени и в интересах Васильева В.А. на основании вышеуказанной доверенности, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в отношении денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №; денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" на счетах №№, №, №; денежных вкладов, хранящихся ДО "Купчинский" Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.122-оборот - 123).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 истцу Васильеву В.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в отношении денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Финансовая Корпорация Открытие" на счетах №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.124).

Используя вышеуказанную доверенность №, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. совершил операции по снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а именно: со счета № - в размере 5 223,59 долларов США; со счета № - в размере 1 612,16 долларов США, составляющих 1/2 долю имущества, причитающегося пережившему супругу (л.д.162-163).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по выданной на его имя доверенности снял со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 635 260 руб. 37 коп., составляющие 1/2 долю имущества, причитающегося пережившему супругу (л.д.175).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность удостоверенная ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, выданная на имя Васильева А.В., отменена (л.д. 154).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Получение поверенным денежных средств со счета в кредитном учреждении, причитавшихся доверителю, не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности, следует из закона.

Таким образом, в силу положений закона ответчик, действуя на основании выданной доверенности от имени Васильева В.А. и в его интересах, получив принадлежащие истцу денежные средства в размере 635 260 руб. 37 коп. и 1 612,16 долларов США, должен был без промедления передать их истцу.

Между тем, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства, полученные Васильевым А.В., как доверенным лицом истца, истцу переданы не были, а были присвоены ответчиком.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Васильев А.В. передал спорные денежные средства Васильеву В.А., в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в доверенности, на основании которой Васильев А.В. снял денежные средства, ему было предоставлено право распоряжения ими в его личных целях, а также ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Васильева А.В. в пользу Васильева В.А.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежали оставлению в собственности ответчика в счет оплаты оказанных им услуг, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец давал согласие на удержание денежных средств ответчиком и их расходование по своему усмотрению.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что сведения о снятии ответчиком денежных средств со счетов ему стали известны в момент получения им свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Относимых и допустимых доказательств того, что истцу о снятии ответчиком со счетов денежных средств было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 260 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после снятия денежных средств со счетов) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 936,136 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 835,59 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после снятия денежных средств со счетов) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,05 долларов США.

Суд полагает ошибочным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента снятия ответчиком денежных средств со счетов, и, поскольку с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке Васильев В.А. к Васильеву А.В. не обращался, считает необходимым произвести расчет процентов, установив период их начисления с момента подачи настоящего иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения 635 260,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 505,85 рублей, на сумму неосновательного обогащения 6 835,19 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,66 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска на дату подачи уточненного искового заявления составила: 867 196,13 руб. (365 260,00 + 231 936,13) + 7 193,64 долларов США (6 835,59 + 358,05), что в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.07.2024 (дата подачи уточненного иска) соответствует 634 010,02 руб. (7 193,64 х 88,1348 (курс доллара США к рублю РФ по состоянию на 08.07.2024)), а всего 1 501 206,15 руб. (867 196,13 + 634 010,02).

Размер государственной пошлины исходя из цены иска 1 501 206,15 руб. составляет 15 706,03 руб.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 1 501 206,15 руб., а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 1 322 446,81 руб. ((635 260,00 + 78 505,85) + ((6 835,59 + 70,66) х 88,1348), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 835,80 руб. (1 322 446,81 х 15 706,03/ 1 501 206,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 700 руб. (л.д.33-35), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб. (л.д.136-139).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49 900 руб. (22 700 + 27 200) является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Васильева В.А. с Васильева А.В. в размере 22 023,07 руб. (1 322 446,81 х 25 000,00/ 1 501 206,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.А. к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

• сумму неосновательного обогащения в размере 635 260 рублей 00 копеек;
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 505 рублей 85 копеек;
• сумму неосновательного обогащения в размере 6 835 долларов США 19 центов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 долларов США 66 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;
• расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835 рублей 80 копеек;
• расходы по оплате юридических услуг в размере 22 023 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

данные изъяты

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 года.