Восстановление на работе и взыскание компенсации за незаконное увольнение продавца-кассира

Дело №2-129/2025 20 января 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-002717-90

В окончательной форме 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике Трусовой А.Ю.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Анны Юрьевны к ООО «Альфа Ижевск» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Анна Юрьевна обратился с иском к ООО «Альфа Ижевск», в соответствии с которым просила:

• признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Федоренко А.Ю. по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул,
• изменить формулировку основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации),
• взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Альфа Ижевск», работала продавцом-кассиром в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул, на основании приказа №АЖ0000387.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по делу №2-254/2024 приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о допуске истца к работе в должности продавец-кассир в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 15, литер А, пом. 4-Н.

Истец указывает, что приказ о его переводе ответчик истцу не предоставил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении истца по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец полагает, что она была незаконно переведена ответчиком на другую работу, в иное структурное подразделение, а потом незаконно уволена за прогул.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

• признать незаконным и отменить приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№,
• признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Федоренко А.Ю. по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул,
• восстановить истца на работе в должности продавца-кассира в структурном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А, пом. 19-Н. В случае невозможности восстановления истца на прежней работе вследствие ликвидации структурного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А, пом. 19-Н. признать увольнение незаконным, признать истца уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации,
• взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Федоренко А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Абрамову А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Альфа-Ижевск» Хабина А.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что в силу того, что трудовым договором, заключенным с истцом, установлено, что истец принимается на работу у работодателя в городе Санкт-Петербург, предложение истцу работать в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 15, литер А, пом. 4-Н, переводом работника в иное структурное подразделение по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и допуске его к работе по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако, к работе не приступил, что было зафиксировано соответствующим актом, докладной. Ответчиком у истца были затребованы объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте. Однако, истец таких объяснений не представил, на работу также не вышел, в связи с чем был уволен за прогул. Нарушения трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Прокурором Зелинской А.С. дано заключение по делу, согласно которому, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат. Истец был переведен на работу в иной магазин в пределах одного населенного пункта - города Санкт-Петербурга, который указан местом работы истца согласно трудового договора, заключенного сторонами. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, зная, что магазин по прежнему адресу отсутствует, просит восстановить ее на работе без намерения осуществлять трудовую деятельность. В свою очередь, ответчик предпринял меры для обеспечения истца работой. Истец на работу не вышел, объяснений относительно отсутствия на рабочем месте не дал, в связи с чем правомерно был уволен ответчиком за прогул.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Федоренко Анна Юрьевна с 26.11.2018 года являлась работником ООО «Альфа Ижевск», работала продавцом-кассиром в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №№.

29.10.2020 администратор магазина «Красное & Белое» не допустил истца к работе, сообщил, что ей нужно обращаться в отдел кадров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22.

В отделе кадров истцу сообщили, что магазин, в котором истец работала, больше не принадлежит ООО «Альфа Ижевск», истцу предложили уволиться по собственному желанию.

В связи с тем, что истец отказалась увольняться по собственному желанию ею было написано заявление с требованием допустить ее к работе в указанном магазине. Однако, до 11.05.2023 истцу возможность трудиться в должности продавца-кассира в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А ответчиком обеспечена не была.

14.04.2023 в отношении истца ответчиком был издан приказ №№ об увольнении истца за прогул.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по делу №2-254/2024 приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена в должности продавца-кассира с 11.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2023 по 25.01.2024 в размере 167 300,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2024 по делу №2-254/2024 решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в должности продавца-кассира с 11.04.2023 оставлено без изменения.

26.01.2024 в офисе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о допуске истца к работе в должности продавец-кассир в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 15, литер А, пом. 4-Н.

Истец указывает, что приказ о его переводе ответчик истцу не предоставил, в связи с чем истец 01.02.2024 направил ответчику досудебную претензию от 29.01.2024.

21.02.2024 истцом по почте был получен приказ от 16.02.2024 №№ об увольнении истца по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на следующие обстоятельства:

26.01.2024 Федоренко А.Ю. была ознакомлена в приказом о восстановлении ее в должности продавца-кассира (л.д. 48).

От ознакомления с графиком работы Федоренко А.Ю. отказалась, в связи с чем 26.01.2024 ответчиком в адрес истца были направлены графики работы на январь и февраль 2024 года, РПО №, которые истцом получены 30.01.2024 (л.д. 50-54).

31.01.2024 по установленному графику у Федоренко А.Ю. была рабочая смена, однако, к работе она не приступила, что подтверждается докладной запиской администратора магазина ФИО6 от 31.01.2024, актом №3 от 31.01.2024 об отсутствии на рабочем месте (л.д. 55-56).

06.02.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 31.01.2024, РПО №, которое истцом получено 09.02.2024 (л.д. 57).

Объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 31.01.2024 Федоренко А.Ю. не представила, к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Так как с 09.02.2024 от Федоренко А.Ю. не поступило каких-либо объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, 15.02.2024 ответчиком был составлен акт №7 о непредставлении письменных объяснений (л.д. 58).

16.02.2024 ответчиком был издан приказ №№ о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании докладной администратора магазина Л.Д.Самойловой от 31.01.2024, акта №3 от 31.01.2024 об отсутствии на рабочем месте.

16.02.2024 указанный приказ был направлен ответчиком истцу почтовым отправлением, РПО № (л.д. 59-61).

Относительно несогласия Федоренко А.Ю. работать в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 15А, ответчик дает следующие пояснения:

Согласно п. 1.2 трудового договора №№ от 26.11.2018 Федоренко А.Ю. принята на работу в магазины работодателя в город Санкт-Петербург.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Федоренко А.Ю. была уведомлена ответчиком об адресе своего места работы, а именно 03.03.2023 в адрес истца было направлено уведомление с просьбой приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 15А, РПО №, которое истцом получено 15.03.2023 (л.д. 62-65).

15.03.2023 Федоренко А.Ю. было дано согласие выйти на работу в магазин по указанному адресу после 26.04.2023 (л.д. 66).

Каких-либо возражений и несогласия относительно выполнения трудовых обязанностей в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 15А, от Федоренко А.Ю. не поступало.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что в силу п. 1.2 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.Ю. принята на работу в магазины работодателя в город Санкт-Петербург.

Конкретного адреса магазина трудовой договор не содержит.

Из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу была предложена работа в должности продавца-кассира в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 15, литер А,

В силу абз. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку структурного подразделения в трудовом договоре не указано, ответчиком истцу предложена к исполнению та же трудовая функция, что и ранее в ином магазине в пределах одного населенного пункта, согласованного сторонами в трудовом договоре, суд нарушений прав истца действиями ответчика не усматривает.

Ввиду изложенного основания для признания незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что истцу достоверно было известно о прекращении деятельности обособленного подразделения ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 15, литер А (л.д.17).

Судом отклоняется довод истца о не указании в трудовом договоре места работы, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, так как с момента заключения указанного трудового договора от 26.11.2018 г., истцом претензий в адрес работодателя относительно внесения в трудовой договор недостающий условий не высказывалось.

Как было указано выше, 15.03.2023 Федоренко А.Ю. было дано согласие выйти на работу в магазин по новому адресу после 26.04.2023 (л.д. 66). Каких-либо возражений и несогласия относительно выполнения трудовых обязанностей в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 15А, от Федоренко А.Ю. не поступало, вплоть до восстановления на работе.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Федоренко А.Ю. по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в структурном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А, пом. 19-Н, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ответчиком до издания приказа об увольнении Федоренко А.Ю. за прогул у нее были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 31.01.2024.

В период с 31.01.2024 по 16.02.2024 Федоренко А.Ю. на работу не выходила, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представила.

Факт отсутствия Федоренко А.Ю. на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Федоренко А.Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Уклонение Федоренко А.Ю. от дачи объяснений работодателю не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования Федоренко А.Ю. в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Федоренко А.Ю. по основанию по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а также восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в структурном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30А, пом. 19-Н.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости злоупотребления правом истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоренко Анны Юрьевны к ООО «Альфа Ижевск» об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, признании незаконным, восстановлении на работе необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Анны Юрьевны к ООО «Альфа Ижевск» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И.Салоухин