Отказ во взыскании компенсации морального вреда с прокурора за оскорбление чести и достоинства

УИД 78RS0006-01-2024-009826-06

Дело № 2-953/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19.02.2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Владимира Николаевича к заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотовой С.А., Прокуратуре Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотовой С.А., о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения с обвинениями о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, распространённые заместителем прокурора в ответе от 21.08.2023г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с заместителя прокурора компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что сведения в ответе на его обращение, распространенные заместителем прокурора Золотовой С.А., вместо проведения объективного, всестороннего рассмотрения и ответа по существу заданных вопросов, содержат оскорбляющие его честь и достоинство утверждения следующего содержания: «доводы сводятся к признанию незаконными любых действий судебных приставов-исполнителей по надуманным основаниям и нацелены исключительно на уклонение от исполнения решений суда. Разъясняю, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не опускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Указанные утверждения оскорбили честь и достоинство истца, т.к. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и нанесли ущерб его репутации. Распространив указанные выше сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.10.2024г., к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против доводов прокурора, изложенных в позиции по делу.

Прокурор против иска возражал, представил и поддержал письменную позицию Прокуратуры Санкт-Петербурга, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что изложенные в ответе на обращение сведения не передавались никому, кроме заявителя; оценка поведения заявителя дана исключительно самому заявителю, т.о. факт распространения информации отсутствует, сведения в ответе не являются порочащими или не соответствующими действительности, не носят оскорбительных характер, лишь содержат указание на недопустимость злоупотребления правами при обращении в органы прокуратуры. По сути доводы иска сводятся к несогласию с ответом прокуратуры, порядок обжалования которого установлен главой 22 КАС РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 07.08.2023г. истец обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением, содержащем анализ ответа прокуратуры по его обращению, цитируя ряд законодательства и инструкций, приказов, относящихся к деятельности судебных приставов-исполнителей (на восьми страницах), просил прокуратура возбудить уголовное дело по факту фальсификации и подлога официальных документов должностными лицами Кировского РОСП ГУ ФССП России по СПб и привлечь к ответственности лиц, причастных к нарушению законодательства РФ.

В ответ на обращение 21.08.2023г. заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотова С.А., сообщила истцу, что его обращение рассмотрено, обращено внимание истца на неоднократность подачи обращений в структурные подразделения ГУ ФССП России по СПб, содержащие схожие и аналогичные доводы и наличие ответов на обращения; прокурор указала: «Все доводы сводятся к признанию незаконными любых действий судебных приставов-исполнителей по надуманным основаниям и нацелены исключительно на уклонение от исполнения решений суда. Разъясняю, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не опускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Полагая, что прокурор оскорбил указанным мнением (цитатой выше) его честь и достоинство и нанес ущерб его репутации, распространив указанные выше сведения, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, истец просит признать сведения с обвинениями о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, распространённые заместителем прокурора в ответе от 21.08.2023г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с заместителя прокурора компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в п. 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Рассмотрение заявления происходит в соответствии со статьями 8, 9,10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", и в порядке, установленном Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (действовал на дату ответа).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 данного Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом. Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой: обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, регламентирован пунктами 4.15, 4.16 Инструкции. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Необходимым условием для признания действий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истец не обращался в суд в порядке главы 22 КАС РФ для проверки правомерности\неправомерности действий ответчика в рамках предоставленного ответа.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержании Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. изложенные ответчиком в ответе на заявление истца фразы: «Все доводы сводятся к признанию незаконными любых действий судебных приставов-исполнителей по надуманным основаниям и нацелены исключительно на уклонение от исполнения решений суда. Разъясняю, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не опускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» не распространялись прокурором, а были направлены в виде ответа самому заявителю, разъяснение положений ст. 10 ГК РФ ни при каких обстоятельствах нельзя признать фактом или обвинением, в т.ч. порочащим честь и достоинство истца и его деловую репутацию и наносящим моральный вред.

Мнение прокурора в части: «Все доводы сводятся к признанию незаконными любых действий судебных приставов-исполнителей по надуманным основаниям и нацелены исключительно на уклонение от исполнения решений суда» изложено как ответ на обращение, т.е. как результат проверки по обращению, при несогласии с ответом порядок обжалования установлен главой 22 КАС РФ, истец в данном порядке ответ прокурора не обжаловал, требовал взыскания компенсации морального вреда по иным, установленным ГК РФ, основаниям. Таких оснований судом не установлено. Последующие взаимоотношения прокуратуры с истцом по реагированию на его обращения, не относятся к предмету рассмотренного иска, не подлежат оценке в данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ефремову Владимиру Николаевичу в иске к заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотовой С.А., Прокуратуре Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда:

• признании сведений с обвинениями о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, распространенных заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотовой С.А., в ответе № 20400006-3524-23-2454 от 21.08.2023г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;
• взыскании с заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, Золотовой С.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025г.