Взыскание 79 200 ₽ с виновника ДТП за недополученное страховое возмещение

УИД 78RS0007-01-2025-001258-65Дело № 2-1597/2025

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79200 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, а/д А118 КАД, внутреннее кольцо 49 км адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО КАПТУР, г.р.з. Н315МА797, не предоставил преимущества Транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Т978ХР178, принадлежащему ФИО1, совершил столкновение. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый фонарь и другие повреждения Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имущественные интересы собственника ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Т978ХР178, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Страховщик, с учетом специальных методик расчета, установил полную гибель автомобиля истца, выплатив страховое возмещение в размере 381697 руб. 39 коп. Из заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 538279 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков 77381 руб. 70 коп. Вместе с тем, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно и, учитывая положения гражданского законодательства, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 79200 руб. 41 коп. (535279,50 руб. (рыночная стоимость погибшего автомобиля-77381,70 руб. (стоимость годных остатков) -381697,39 руб. (страховое возмещение)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьих лиц АО "Т-Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представили

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Т978ХР178, что подтверждается свидетельством о регистрации 7842 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, а/д А118 КАД, внутреннее кольцо 49 км адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО КАПТУР, г.р.з. Н315МА797, не предоставил преимущества Транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Т978ХР178, принадлежащему ФИО1, совершил столкновение.

Транспортное средство РЕНО КАПТУР, г.р.з. Н315МА797, принадлежит ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г.р.з. Т978ХР178, на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обращалась в АО "Т-Страхование" с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, АО "Т-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 381697 руб. 39 коп. При этом страховщик, с учетом специальных методик расчета, установил полную гибель автомобиля истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 538279 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков 77381 руб. 70 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установленных по делу фактические обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (538279 руб. 50 коп.), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (381697 руб. 39 коп.) и стоимости годных остатков (77381 руб. 70 коп.), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 781718879911) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4017 №) сумму ущерба в размере 79200 руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ