Взыскание 149 000 ₽ с заемщика за просрочку возврата микрозайма

Дело № 2 - 2714/2025 13 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Бабанскому Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 60 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 89 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2023 года внесены в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ о смене названия МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними. 01.05.2022 ответчик с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После заполнения Заявления-анкеты ответчиком сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. Таким образом, 01.05.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа № Z401783137011, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 209,017%; срок пользования займа - 365 дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 19.07.2023 судебный приказ был отменен. Задолженность ответчика по договору займа составляет 149 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа - 89 000 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2023 года внесены в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ о смене названия МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними.

01.05.2022 ответчик с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет.

Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

После заполнения Заявления-анкеты ответчиком сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа.

После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Таким образом, 01.05.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа № Z401783137011, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 209,017%; срок пользования займа - 365 дней.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 19.07.2023 судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 149 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа - 89 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - удовлетворить.

Взыскать с Бабанского Геннадия Вячеславовича в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 149 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 мая 2025 года