Взыскание 1,9 млн ₽ с заемщика за неисполнение обязательств по договору займа

Дело № 2-1371/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Игоревича к Пискунову Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пискунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.04.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик попросил истца взять на свои цели кредиты в ООО «КарМани» в размере 577 962 руб. 96 коп., МФО «МигКредит» в размере 75 300 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 100 000 руб., 40 000 руб., истец передал ответчику денежные средства в указанном выше размере, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства, уплатить проценты в размере, указанном в кредитных договорах, истец обязался выплатить задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа не возвращает, задолженность по кредитным договорам, заключенным истцом по просьбе ответчика, не гасит, по кредитным договорам образовалась задолженность, которая частично погашена истцом в общем размере 123 764 руб.

Просит взыскать с ответчика :

? в пользу истца выплаченные истцом денежные средства в размере 123 764 руб.;

? в пользу истца неустойку 534 242 руб.;

? в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность 1 165 855 руб. 85 коп.;

? в пользу ООО «МигКредит» задолженность 136 070 руб.;

? в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность 86 983 руб. 96 коп.;

? расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела, судом направлялись повестки, телеграмма, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция была не вручены, поскольку адресат в отделение связи по извещению не является. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «КарМани», МФО «МигКредит», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено, что 21.04.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик попросил истца взять на свои цели кредиты в ООО «КарМани» в размере 577 962 руб. 96 коп., МФО «МигКредит» в размере 75 300 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 100 000 руб., 40 000 руб., истец передал ответчику денежные средства в указанном выше размере, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства, сумму займа выплачивать платежами с уплатой процентов в размере, указанном в кредитных договорах, истец обязался выплатить задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков передачи платежей, ответчик обязался платить 1% за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил, сумму займа ответчику передал, что отражено в договоре займа.

Доказательства заключения истцом кредитных договоров с ООО «КарМани», МФО «МигКредит», АО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлены.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному с истцом договором, нарушали условия сроков возврата займа и процентов, указанных в кредитных договорах, заключенных истцом по просьбе ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Истец просит взыскать с ответчика:

? в пользу истца выплаченные истцом денежные средства в размере 123 764 руб.;

? в пользу истца неустойку 534 242 руб.;

? в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность 1 165 855 руб. 85 коп.;

? в пользу ООО «МигКредит» задолженность 136 070 руб.;

? в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность 86 983 руб. 96 коп.

Арифметически расчеты проверены судом, признаны верными, суммы задолженности, неустойки подтверждены представленными в материалы дела документами, условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представили доказательств исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере.

Между тем, следует принять во внимание, что оснований для взыскания с ответчика сумм займа в пользу третьих лиц, с которыми истец заключил кредитные договоры, не имеется, поскольку третьи лица не являлись сторонами заключенного между сторонами договора займа, не давали согласие принять от ответчика исполнения обязательств истца по кредитным договорам, указанные суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных истцом третьим лицам, поскольку данные обязательства ответчика в случае исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, не предусмотрены условиями договора, заключенного между сторонами. При этом, следует учитывать, что из представленных истцом документов не следует, что денежные средства в размере 123 764 руб. уплачены третьим лицам именно истцом, а не ответчиком.

В соответствии с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 388 909 руб. 81 коп. (1165855,85+136070+86983,96), неустойку 534 242 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 11 133 руб., в доход государства 6 682 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Павла Вадимовича в пользу Куликова Алексея Игоревича задолженность в размере 1 388 909 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девять) руб. 81 коп. (1165855,85+136070+86983,96), неустойку 534 242 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 34 коп., расходы по делу в размере 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) руб.

Взыскать с Пискунова Павла Вадимовича госпошлину в доход государства в размере 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.