Взыскание 2,2 млн ₽ с заемщика за просрочку по автокредиту и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-2219/21

31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/21 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Абрамяну Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Абрамяну Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2019 года сторонами заключен кредитный договор № 02796841RURRA10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 988 750 руб. 83 коп. для приобретения автотранспортного средства под 11,99 % годовых, а также с передачей в залог, в соответствии с п. 10, п. 11 кредитного договора, приобретаемого транспортного средства - ..., цвет - белый перламутр, VIN: №, год изготовления - 2019, кузов № №, шасси (рама) б/н, ПТС № от 07.50.2019 выдан Филиалом ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал осуществлять платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 179 694 руб. 89 коп.

На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Абрамяна Э.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 179 694 руб. 89 коп., обратить взыскание на принадлежащий Абрамяну Э.Г. предмет залога - автомобиль ..., цвет - белый перламутр, VIN: №, год изготовления - 2019, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № от 07.50.2019 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость в размере 2 420 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать с Абрамяна Э.Г. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 25 098 руб. 47 коп. (л.д.1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 1-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Павловой Елене Робертовне, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные письменно (л.д. 118-120).

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 года сторонами заключен кредитный договор № 02796841RURRA10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 988 750 руб. 83 коп. для приобретения автотранспортного средства под 11,99 % годовых, а также с передачей в залог, в соответствии с п. 10, п. 11 Кредитного договора, приобретаемого транспортного средства ..., цвет - белый перламутр, VIN: №, год изготовления - 2019, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № от 07.50.2019 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге (л.д. 12-15, 18-21, 22-25).

Факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-35).

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал осуществлять платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 179 694 руб. 89 коп. (л.д. 31-32). На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Абрамяна Э.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 179 694 руб. 89 коп., обратить взыскание на принадлежащий Абрамяну Э.Г. предмет залога - автомобиль ..., цвет - белый перламутр, VIN: №, год изготовления - 2019, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № от 07.50.2019 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость в размере 2 420 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать с Абрамяна Э.Г. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 25 098 руб. 47 коп. (л.д. 61).

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно, путем зачисления денежных средств на счет заемщика; погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитного договора (л.д. 60). Требование не исполнено.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании с Абрамян Э.Г. задолженности в размере 2 179 694 руб. 89 коп. законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд находит довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 098 руб. 47 коп. (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Абрамяну Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Абрамяна Эдуарда Георгиевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 179 694 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 098 руб. 47 коп., проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от 15.05.2019 № № 02796841RURRA10001 за период с 25.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абрамяну Эдуарду Георгиевичу, - автомобиль ..., цвет - белый перламутр, VIN: №, год изготовления - 2019, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № от 07.50.2019 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.