Признание приказа о восстановлении на работе незаконным из-за несвоевременного исполнения судебного решения

Дело № 2-1480/20 17 июня 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-001332-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страховой О.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным,

у с т а н о в и л:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, указывая на то, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года она была восстановлена на работе в должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года, однако приказ ректора № 2791-К о восстановлении ее на работе был издан только 02 июля 2014 года. При этом в ходе проверки по заявлению истца от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела ректор Максимцев И.А. в своих объяснениях указал, что приказ о восстановлении на работе истца был издан в июне 2014 года. Истец полагает, что приказ от 02 июля 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку с оригиналом указанного приказа ее не ознакомили, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с дополнительным соглашением заключен не был. Кроме этого, в приказе искажено требование суда, должность истца указана без основной характеристики; ответчик скрыл от истца издание данного приказа. По мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязанностей в указанную в приказе дату свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства № 32613/14/78020-ИП от 01 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда); исполнительного производства № 34811/14/78020-ИП от 17 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание расходов по оплате услуг представителя); исполнительного производства № 4642/15/78020-ИП от 03 февраля 2015 года (предмет исполнения - восстановление на работе). Кроме этого истец указывает, что дознавателем было установлено, что данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением в сроки - 03.02.2015 года, 03.02.2015 года, 09.04.2015 года. Однако после этого истца не допустили к работе, ответчик произвел повторное увольнение истца по тем же самым основаниям до фактического исполнения требований исполнительных документов на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года. В связи с чем истец просила признать незаконным и необоснованным приказ ректора СПб ГЭУ от 02 июля 2014 года № 2791-УК.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку выписку из приказа о восстановлении на работе № 2791-УК от 02 июля 2014 года истица получила 04 июля 2014 года, следовательно, с этого момента узнала о своем нарушенном праве, однако, за судебной защитой обратилась только в 2020 году.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель возражали против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагали, что указанный срок не пропущен, поскольку истец обратилась в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнала о своем нарушенном праве, а именно с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года (было получено в конце 2019 года). При этом в ходе судебного заседания ходатайств о восстановлении срока по уважительной причине не заявляли.

Вместе с тем в письменном отзыве на возражения ответчика истец просит в случае необходимости восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, указывая, что ответчиком существенно нарушаются ее права и законные интересы на протяжении длительного периода времени, на протяжении которого ведется непрерывно трудовой спор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым вынести решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, в соответствии с которой при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Страховой О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено; в указанной части вынесено новое решение; приказ № 1175-ОК от 08 июля 2013 года об увольнении Страховой О.А. признан незаконным; Страхова О.А. восстановлена на работе в должности директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 970, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом № 2791-УК от 02 июля 2014 года отменен приказ от 08 июля 2013 года № 1175-ОК «О прекращении трудового договора с работником»; Страхова О.А. восстановлена на должность директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года (л.д. 100).

Согласно перечню документов, переданных Страховой О.А., выписка из данного приказа истцу была вручена 04 июля 2014 года (л.д. 97), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд усматривает, что по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, с момента получения выписки из приказа о восстановлении на работе - с 04 июля 2014 года.

Соответственно, суд считает, что срок обращения истицы в суд для оспаривания приказа № 2791-УК от 02 июля 2014 года на момент подачи (направления) искового заявления 23 марта 2020 года был существенно пропущен.

Кроме этого, согласно ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» от 01 августа 2014 года на обращение Страховой О.А. последней под подпись по ее запросу были выданы ряд документов, касающиеся трудовой деятельности, в том числе и копия приказа № 2791-УК от 02 июля 2014 года (л.д. 96).

В своем отзыве на возражения ответчика, представленном в ходе рассмотрения настоящего дела, истец подтвердила получение документов от ответчика 01 августа 2014 года, в списке которых также имеется оспариваемый приказ (л.д. 114).

Исходя из чего, суд полагает, что если исчислять срок обращения истца в суд с момента получения приказа № 2791-УК от 02 июля 2014 года, то есть с 01 августа 2014 года (с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве), тогда и в данном случае истцом также пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом обращения в суд 23 марта 2020 года.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела, не ссылалась.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд является нарушение ответчиком ее прав и законных интересов на протяжении длительного периода времени, в связи с чем между сторонами велся непрерывно трудовой спор, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока в силу действующего законодательства, поскольку считает, что истец не лишена была возможности направить иск с заявленными требованиями в суд в установленный законом срок.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам она не имела возможности совершать юридически значимые действия по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Следует отметить, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный и месячный срок (в случае оспаривая увольнения) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Приведенные истицей доводы не могут расцениваться в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истице обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ответчиком ей был вручен приказ о восстановлении на работе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не усматривает соответствующих объективных уважительных причин.

В связи с чем, суд считает подлежащим применению предусмотренное ч.6 ст.152 ГПК РФ правило об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, суд считает, что требование истицы о признании незаконным и необоснованным приказа о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страховой О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья