Отказ в расторжении договора ДДУ из-за высоты ограждения балкона (8,2 млн ₽)

УИД: 78RS0№-92 КОПИЯ

Дело № 12 марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСТИ-Перспектива» о расторжении договора. взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд адрес - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «РСТИ-Перспектива» о расторжении договора. взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «РСТИ» (в настоящее время его правопреемник - ООО «РСТИ-Перспектива» договор №\ПВ-РП12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул. д.15 (строительный адрес), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру размером общей площади 35,05 кв.м, жилой площади 15,6 кв.м, расположенную на 10-м этаже, а истец- профинансировать строительство данного объекта. Цена договора составила 2 952 301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано. Истец, заявляя о том, что переданная ему квартира отличается по своим параметрам от условий договора, поскольку, из -за высоты кирпичной кладки ограждения балкона «отсутствует обещанный обзор из окна (не только панорамный, но и вообще, видно лишь сектор неба»), полагает, что он лишен того, на что рассчитывал при заключении договора - вселить в квартиру маму, рост которой равен 150 см., которая, по своим физиологическим особенностям лишена возможность видеть панораму из окна на лоджии, равно как и сам истец, рост которого также не позволяет наслаждаться пейзажем, что является основанием для расторжения договора, взыскании стоимости квартиры в размере 8 231 000 рублей, которая таковой является на текущий период, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОО «РСТИ-Перспектива», а также представитель третьего лица - ООО «Домиум Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №\ПВ-РП12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка Заводская ул. д.15, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, а истец - профинансировать строительство данного объекта. Цена договора составила 2 952 301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрены проектные характеристики передаваемого объекта, а именно:

-квартира является однокомнатной

-размером общей площади 35,05 кв.м, жилой площади 15,6 кв.м,

-расположена на 10-м этаже, в строительных осях 1-7, И-Л.

При этом, план квартиры (Приложение 4 к договору) используется исключительно для целей отображения места расположения квартиры на плане этажа, в процессе строительства допустимы изменения параметров квартиры и ее частей по сравнению с планом квартиры. Кроме того, стороны признали, что не считаются существенными изменениями проектной документации строящегося Объекта, связанные с изменением (в частности) архитектурных и конструктивных решений ограждающих конструкций, изменением фасада.

Основные характеристики объекта (многоквартирного дома), а также технические характеристики квартиры указаны в Приложении № к договору, согласно которому в отношении многоквартирного дома предусмотрено, в частности, остекление балконов и лоджий (в соответствии с проектом фасадного остекления); в отношении квартиры предусмотрено:

-установка окон ПВХ, установка подоконников, отливов,

-установка металлической входной двери,

-устройство цементно- песчаной стяжки полов,

-устройство гидроизоляции пола в ванной комнате и в туалете,

-установка счетчиков горячей и холодной воды (на этаже)

-установка радиаторов отопления,

-выполнение монтажа электропроводки, монтаж розеток и выключателей, квартирного щитка,

-установка 2-х тарифных счетчиков (на этаже),

-установка розетки в ванных комнатах,

-точка подключения к домофонной сети.

Приложением № к договору является графический план 10-го этажа, на котором в разрезе отражено расположение и конфигурация квартир, планировка квартир, линии оконных ограждений, которая основана на Архитектурном решении жилого дома, с которым истец вправе был ознакомиться при заключении договора. согласно содержанию АР 10 этаж дома «обнесен» ограждением, высота которой не устраивает истца, однако, является конструкцией, внесенной в проектную документацию (л.д. ).

При этом, решением Куйбышевского районного суда адрес - Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к существенным условиям договора не может быть отнесена высота оконного ограждения и связанный с этим «обзор из окна», поскольку ни условия текста договора, ни Приложений этого не предусматривают. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение и вновь не пересматривается и не исследуется, не подлежит доказыванию

Ссылка истца на то, что «при заключении договора ему обещали панорамные окна» не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств этого суду не предоставлено, а рекламная продукция ответчика такого предложения в отношении всех квартир строящегося дома не предусматривает. Указанное обстоятельство также установлено вышеприведенным судебным актом.

При этом, представленная ответчиком выкопировка из проектной документации и визуализации объекта в рекламных проспектах (л.д. ), соответствуют Приложению № к договору, в котором схематически отражена линия ограждающих оконных конструкций, что истец не мог не видеть при подписании договора. Из проектной документации следует, что высота ограждающих конструкций составляющая 1200 мм, предусмотрена СНиП (это не оспаривается участниками процесса). Доказательств того, что застройщиком в период строительств вносились какие-либо проектные изменения в проект, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцу в том виде, какой был оговорен условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с собственным волеизъявлением. Оснований для расторжения договора по инициативе истца суд не усматривает, в связи с чем требования иска о расторжении договора, а также иные требования, являющиеся производными и связанные с нарушением прав истца как потребителя (таких нарушений не выявлено) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: