Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным из-за подделки подписи собственника

УИД 78RS0014-01-2022-000237-90

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство марки данные изъяты года выпуска, VIN №. По истечении полутора лет владения и пользования автомобилем, с переездом, решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился к другу Игорю Кидяеву, который в последующем поставил автомобиль для продажи на автостоянку ФИО8, без передачи права собственности на автомобиль и без права заключения сделок от имени ФИО2 Согласно данным ГИБДД во владении ФИО2 автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, в последующим собственник был изменен в результате совершения сделки купли-продажи. Вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 не заключал, о переходе права собственности ФИО3 не знал. О наличии данного договора истец узнал в 2021 году при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной. ФИО2 при рассмотрении дела № было подано ходатайство о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требованиями, определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с разъяснением права на заявление самостоятельных исковых требований. Решением Московского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3, вместе с тем до настоящего времени транспортное средство находится в собственности ФИО4

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля из незаконного владения ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме данные изъяты (т.2 л.д.30-32).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, так как он не пропущен.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата автомобиля по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.87-93).

Ответчик ФИО5 П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

От представителя ФИО9 по доверенности ФИО16 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, при этом учитывая тот факт, что от самого ответчика ходатайства об отложении не поступало.

Ранее со стороны ответчика ФИО9 было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.23), и возражения на иск (т.2 л.д.29).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 и пунктом 1 статьи 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты года выпуска, VIN № цена договора данные изъяты, указанную сумму продавец получил с покупателя. Одновременно в договоре указано на передачу и получение транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д.16).

Решением Московского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки данные изъяты года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3 (т.1 л.д.99-112).

Решением суда установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2, принадлежал автомобиль марки данные изъяты года выпуска, VIN №, который он сдал на продажу в автосалон «Автограф», принадлежащий ООО «Автоиндустрия», где ранее его приобрёл.

При этом какие-либо договорные отношения между ФИО3 и указанным автосалоном, отсутствуют, в частности, договор комиссии с целью реализации спорного автомобиля по поручению истца, между данными лицами не заключался, акт приёма-передачи автомобиля также не составлялся.

Фактически автомобиль был выставлен на продажу в данном автосалоне по устной договоренности между истцом и генеральным директором ООО Автоиндустрия» ФИО8

В последующем истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от его имени неизвестным лицом, автомобиль истца был передан в собственность ответчика ФИО4

Судом было установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за транспортным средством марки данные изъяты года выпуска, VIN № числились следующие владельцы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ФИО2;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 П.Г.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО4

В ходе разбирательства по делу было также установлено, что спорный автомобиль был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО2 за данные изъяты., который по своей инициативе заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ФИО2 также просил суд признать группу сделок по отчуждению спорного автомобиля, заключенных между ФИО2 и ФИО3, затем между ФИО3 и ФИО4 недействительными, возвратив в его собственность принадлежащий ему автомобиль, который был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ и в последующем также передан в автосалон «Автограф» для продажи, однако договор купли-продажи между ним и ФИО3 и ни с кем иным не заключался, денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 не получал, в связи с чем ФИО2 полагал, что удовлетворение исковых требований ФИО3 приведёт к нарушению непосредственно его прав, как действительного собственника спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет настоящего спора, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, при этом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга уголовного дела по заявлению ФИО8, (т.1 л.д.154-155), с ФИО8 он стал общаться по поводу продажи автомобиля данные изъяты. Собственник данного автомобиля ФИО2 попросил его помочь с продажей данного автомобиля. На сегодняшний день ФИО2 единственный собственник автомобиля, он никаких договоров не подписывал. В конце 2018 года он (свидетель) и ФИО2 решили поставить данную машину на стоянку, автомобиль отдали ФИО8 на продажу на «честном слове». ФИО8 должен был найти покупателя и вызвать ФИО2 на сделку. Передали ФИО8 автомобиль, один комплект ключей, ПТС, по поводу СТС и одного комплекта ключей не помнит. На сегодняшний день, ни машины, ни денег они не видели, ФИО2 никаких договоров не подписывал. ФИО8 мошенническим путем завладел автомобилем, никаких заявлений с ФИО2 в полицию не оформляли, ждали пока ФИО8 вернет деньги.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга уголовного дела следует, что с 2010 года он знаком с ФИО8, в начале апреля 2019 года Яшко ему позвонил и попросил временно оформить на себя автомобиль данные изъяты, на что он ответил согласием. Никакого денежного вознаграждения он за это не получил, денежные средства за автомобиль не передавал, являлся собственником автомобиля формально, на бумаге. ДД.ММ.ГГГГ между ним и старым собственником автомобиля в офисе ООО «Автоиндустрия», расположенным по адресу: адрес адрес был заключен договор купли-продажи, согласно которому он якобы приобрел автомобиль за данные изъяты. Собственника автомобиля он не видел, договор купли-продажи ему дал подписать ФИО19. О том, каким образом автомобиль оказался в ООО «Автоиндустрия», и что с ним планировалось делать дальше он не вникал. Только подписал договор купли-продажи автомобиля, оформил его на свое имя и передал его ФИО20. В сентябре 2019года узнал, что автомобиль продан якобы от его имени (т.1 л.д.160).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга уголовного дела следует, что автомобиль данные изъяты был взят у ФИО13 в счет частичной оплаты долга, так как он не может оформить на себя множество автомобилей. Он решил данный автомобиль временно оформить на ФИО3 о чем ДД.ММ.ГГГГ, между старым собственником автомобиля и ФИО3 был заключен договор купли-продажи никаких денежных средств ФИО5 за данный автомобиль не передавал (т.1 л.д.150 оборот-151).

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку показания свидетеля ФИО13, потерпевших ФИО3 и ФИО8 даны в ходе расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты, в том числе ответчиком ФИО3, суд принимает их в качестве доказательств по делу,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал автомобиль Игорю, машина была в плохом состоянии и он ее поставил на ремонт. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году ему пришло налоговое уведомление и заблокировали карту, спросил у Игоря что произошло, он ничего не ответил. О наличии договора узнал на суде, о том что машина продана узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за продажу автомашины не получал, ФИО18 не знает (т.2 л.д.25-26).

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО (т.2 л.д.41-51), подпись, значащаяся от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим гр. ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду того, что согласно заключению экспертизы ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что также подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, его волеизъявление на продажу транспортного средства как собственника отсутствовало, сделка от его имени не заключалась, совершена с нарушением установленного законом порядка приобретения права собственности на чужое имущество, и является следствием совершения действий с целью неправомерного отчуждения собственности ФИО2 против его воли, то данный договор является недействительным.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Как следует из объяснений истца, о том, что транспортное средство продано он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе рассмотрения гражданского дела №. Из материалов гражданского дела № следует, и как указано в решении суда, в качестве третьего лица ФИО2 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет настоящего спора, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Исковое заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований о пропуске срока исковой давности, доказательств, что истец ранее лета ДД.ММ.ГГГГ года узнал о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе расследования уголовного дела, как следует из представленных материалов, ФИО2 в каком-либо качестве не допрашивали, в качестве потерпевшего не привлекали.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства данные изъяты года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ определено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, как установлено судом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 на его заключение отсутствовала, он указанный договор не подписывал, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли путем совершения действий нарушающих требование закона, при таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени транспортное средство, не смотря на вступившее в законную силу решение суда, фактически находится во владении ответчика ФИО4, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, ФИО3 не передавалось, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки данные изъяты года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере данные изъяты, в равных долях, по данные изъяты с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки данные изъяты года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме данные изъяты в равных долях, по данные изъяты рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина