Взыскание 336 600 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

78RS0014-01-2024-020654-78

Дело 2-3405/2025 (2-11252/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в порядке суброгации 336 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 915 рублей.

В обосновании своих требований указало, что 27.01.2024 по адресу адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo» (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford» (г.р.з. №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.01.2024 по адресу адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo» (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2024 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, ФИО1, управлявший транспортным средством «Ford» (г.р.з. №) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ

Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта «Volvo» (г.р.з. №), с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 336 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 04.03.2024 (л.д. 27-34).

Согласно РСА, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Ford» (г.р.з. № не была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании его гражданской ответственности, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 915 рублей 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации -- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (№) сумму ущерба в размере 336 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.