Взыскание 3,5 млн ₽ с заемщика за просрочку по кредиту и обращение взыскания на заложенный автомобиль

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Беляеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Беляеву А. С., в котором просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от данные изъяты в размере 3 471 566,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 201 394,02 руб., сумма начисленных процентов в размере 236 580,77 руб., неустойка в размере 33 591,63 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 31 557,83 руб., обращении взыскание на предмет залога - транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, путем продажи его с публичных торгов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Беляевым А.С., был заключён кредитный договор 3463348-0620 о предоставлении кредита в размере 3 251 648 руб. для приобретения автомобиля, со сроком возврата до 18.06.2025г., с уплатой процентов данные изъяты % годовых. В обеспечение кредитного договора заемщик предоставил в залог транспортное средство данные изъяты №, за ненаждежащее исполнение договора -ДД.ММ.ГГГГ% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик, обязанный осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами, однако он неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору, в следствии чего у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 43,25/, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между АО «РН Банк» (Банком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в размере 3 251648 руб. с процентной ставкой - ДД.ММ.ГГГГ % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячного платежа /л.д. 4/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен расчёт задолженности, процентов и неустойки, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг - 3 201 394,02 руб., сумма начисленных процентов в размере - 236 580,77 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 3 201 394,02 руб. и просроченные проценты в сумме 236 580,77 руб., неустойка - 33 591,63 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, неустойка не является несоразмерной.

В соответствии с п. 3.1 Договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог транспортного средства № № №.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Land Rover Range_Rover, 2016 года выпуска, VIN №.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «РН Банк» на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 557,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева А. С. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от данные изъяты размере 3 471 566,42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 201 394,02 руб., проценты за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ адрес. в размере - 236580,77 руб., неустойку в размере - 33 591,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 557,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное данные изъяты путем продажи с открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ