Отказ во взыскании 54 228 ₽ с виновника ДТП из-за недостаточности ущерба

Дело №2-1912/2022 21 апреля 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-005076-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Валовой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля Hyundai, г.р.з. №, которым управляла Валова Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Hyundai, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. № причинены механические повреждения, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 454 228,98 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 гражданское данное дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 гражданское дело принято для рассмотрения к своему производству.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, под управлением ФИО, автомобиля марки ХЕНДЭ, г.р.з. № под управлением Валовой Н.А., автомобиля марки ПОРШЕ, г.р.з. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020, ДТП произошло по вине водителя Валовой Н.А., которая выбрала скорость не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением ТС (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомобилю ПОРШЕ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

На момент совершения ДТП автомобиль марки ПОРШЕ, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, страхователь ООО «Балтийский Лизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХЕНДЭ, г.р.з. №, на момент совершения ДТП, застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН №), лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 454 228,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 10-11).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 54 228,98 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2020 года, назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы №218-22/22/2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020 без учета износа, составляет сумму в размере 388 000 руб. (л.д. 109).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом его ответственности по полису № ННН 3015512467.

Учитывая размер ущерба 388 000 руб., установленный судебной экспертизой, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности по полису № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Валовой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.