Взыскание 83 325 ₽ с собственника за невозврат ключей и хранение имущества

УИД: 78RS0№-43

Дело №

26 февраля 2024 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В., Багаутдиновой Н. В. к Мутовкиной А. А.ндровне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богданов А.В. и Багаутдинова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Мутовкиной А.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на вскрытие двери в размере 23 500 руб., расходы на транспортировку имущества в размере 47 920 руб. и на его хранение в размере 11 905 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., адрес; право собственности истцов на квартиру возникло в связи с обращением на неё взыскания по долгам ответчика; при передаче истцам квартиры ответчик не предоставила ключи от входной двери, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на вскрытие двери; также в квартире было обнаружено движимое имущество, которое за счет истцов было вывезено и помещено на склад; при этом истцы обращались к ответчику с требованиями как о передаче ключей, так и об освобождении квартиры от вещей; ввиду бездействия ответчика истцам причинены убытки в виде вышеуказанных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако к судебная корреспонденция получена не была, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Богданову А.В. в счет погашения задолженности ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП переданы в собственность ? доля и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., адрес, поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах (Л.д. 12, 13-14, 18-22).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.В. передал право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры истцу Багаутдиновой Н.В. (Л.д. 25-26).

Как указывают истцы и не оспорено ответчиком, при передаче квартиры истцу Богданову А.В. не были переданы ключи от помещения, а квартира не была освобождена от находившегося в ней имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы с привлечением ИП Белоусова А.Н. вскрыли дверь квартиры, понеся расходы в сумме 23 500 руб. (Л.д. 16-17).

Кроме того, истцы оплатили вывоз ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных вещей в квартире, понеся расходы в сумме 47 920 руб. (Л.д. 8-9). Вывезенные вещи помещены на склад ООО «Далтон», истцами оплачено их хранение, стоимостью 11 905 руб. (Л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчик не передала истцам ключи от входной двери в квартиру, а также не освободила квартиру от находившихся в ней вещей, суд приходит к выводу о том, что такими действиями (бездействием) ответчика истцам причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на вскрытие дверей, вывоз и хранение находившегося в квартире имущества, поскольку несение указанных расходов было необходимо для восстановления прав истцов.

Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно убытки в сумме 83 325 руб. (23 500 руб. + 47 920 руб. + 11 905 руб.).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов солидарно также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,75 руб. (Л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мутовкиной А. А.ндровны (СНИЛС №) в пользу Богданова А. В. (СНИЛС №), Багаутдиновой Н. В. (СНИЛС №) солидарно убытки в сумме 83 325 руб. и расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 699,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ