Возмещение ущерба после ДТП с грузовиком (306 100 ₽)

УИД 78RS0016-01-2023-005098-64

Дело № 2-382/2024 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Арт-Строй» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта 306 100 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему его автомобиля Toyota Hilux Surf р/з № и MAN р/з № с полуприцепом №, принадлежащего ООО «Арт-Строй» под управлением водителя ФИО3, который неправильно выбрав скорость, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство. У водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Тех Эксперт» составила 306 100 руб и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, являющийся также третьим лицом, просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Арт-Строй» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Hilux Surf регистрационный знак /з №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из определения ОГИБДД ОМВД по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в19.50 час. В адрес 89 км + 100 м, водитель ФИО3, управляя ТС MAN Т6Х 18.440 р/з № с полуприцепом самосвал ШМИТЦ CARGOBULL VIN SKI № VIN №, р/з ВК №, неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на стоящее ТС (после ДТП) Toyota Hilux Surf р/з №, водитель ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении также указано, что в отношении ТС MAN полис ОСАГО отсутствует; в отношении ТС Toyota Hilux Surf указаны повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, два передних блока фар, передние левое и правое колесо, левая и правая передние стойки, переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, правый порог, задний правый фонарь, левый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое колесо.

По данным ГИБДД ГУ МВД по адрес ООО «Арт-Строй» являлось собственником ТС MAN Т6Х 18.440 р/з № с ДД.ММ.ГГГГ, ТС ШМИТЦ CARGOBULL VIN SKI № VIN №, р/з № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП.

Согласно данным сайта РСА полис ОСАГО на ТС р/з № на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, не активен на запрашиваемую дату.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По основанию предусмотренному п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, что на дату ДТП транспортные средства выбыли из его обладания как собственника в результате противоправных действий других лиц, вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим транспортными средствами, принадлежащими ответчику, и ответчиком не представлено доказательств обратного и отсутствия его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux Surf р/з №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 100 руб без учета износа, с учетом износа 88 800 руб.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается экспертное заключение, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 306 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 6 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Арт-Строй» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 306 100 руб, госпошлину 6 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.