Взыскание 400 000 ₽ неустойки и 177 156 ₽ штрафа со страховщика за просрочку выплаты возмещения после ДТП

Дело № 2-495\2022

78RS0017-01-2022-004929-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

04.02.2021 истец приобрел в собственность транспортное средство Инфинити FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

28.12.2021 указанное выше транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (№ Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Пантелеев К.С., который допустил нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, был 28.12.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2022 №).

Ответчик в ООО «Аэнком» получил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 28 400 рублей (№).

14.02.2022 ответчик направил истцу направление на ремонт, с суммой возмещения в 44 741 рубль 32 копейки (№).

Истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля для ремонта к официальному дилеру № на что ответчик ответил отказом (№). 05.04.2022 истец уведомил, что СТО не приняло автомобиль для ремонта на основании направления на ремонт страховщика, предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку №). Ответчик ответил 26.04.2022 отказом (№).

Истец с таким положением вещей не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, в размере 45 686 рублей 41 копейки. Решение, в части взыскания неустойки принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного (№

Указанное решение было принято финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», которым размер убытков истца был определен в 45 686 рублей 41 копейки (№

Платежным поручением № от 22.06.2022 страховое возмещение истец ответчику выплатил №).

В судебном заседании по ходатайству истца было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 1 178 500 рублей. Платежным поручением № от 22.02.2023 страховщик доплатил страховое возмещение, в размере 354 313 рублей 59 копеек.

Истец полагал, что его права нарушены, так как имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, в размере 354 313 рублей 59 копеек; неустойку, в размере 400 000 рублей; штраф; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Истец требования поддержал, не оспаривал получение страхового возмещения.

Представитель ответчика Дорошенко Ю.А. иск не оспаривала, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ, указывала, что страховое возмещение выплачено.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев К.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, что в споре между сторонами не находится, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что неустойку следует взыскать с 24.01.2022 по 22.02.2023, то есть в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может явиться основанием к освобождению страховщика от данной финансовой санкции, о чем изложено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС Ф от 20.10.2021.

Ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки. Страховое возмещение ответчиком было занижено, выплачено в полном размере спустя год, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (354 313 рублей 59 копеек : 2) 177 156 рублей 80 копеек. Аналогично оснований для ее снижения, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы истцом были оплачены, о чем представлено платежное поручение, в виду чего суд полагает, что 36 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 11 043 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова Владислава Игоревича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сахарова Владислава Игоревича неустойку, в размере 400 000 рублей; штраф, в размере 177 156 рублей 80 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 11 043 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Калинина