Взыскание 4,95 млн ₽ с заемщика по договорам займа и неосновательного обогащения

Дело № 2-18/2025 24 февраля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-000549-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Находкина А.А.

при секретаре Бондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ка-РеТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование суммами займов до мента исполнения обязательства и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Ка-Ре Трейд» первоначально обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № от 19 сентября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 9 декабря 2022 года, № от 25 января 2023 года, №/-22 от 1 февраля 2023 года, № от 20 февраля 2023 года, № 21/03-23 от 21 марта 2023 года, № от 3 августа 2023 года, № от 7 августа 2023 года, № от 8 августа 2023 года, № от 16 мая 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № 21/04-23 от 21 апреля 2023 года, № от 25 мая 2023 года, № 31/08-23 от 31 августа 2023 года в размере 1 663 000 рублей, процентов за пользование суммой займов по состоянию на 22 января 2024 года в размере 256 663,61 рубль и до даты фактического исполнения обязательства, пени по состоянию на 22 января 2024 года в размере 353 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 598 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемного обязательства (т.1 л.д.4-6).

Уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Ка-Ре Трейд» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа № от 9 декабря 2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года в размере 817 000 рублей, договорные проценты по состоянию на 15 января 2025 года в размере 159 697 рублей, пени по состоянию на 15 января 2025 года в размере 1 173 681 рубль, проценты до даты фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 2 970 000 рублей (№

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения истец указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, договоры займа №/-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 21/03-23 от 21 марта 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18 апреля 2023 года, № 21/04-23 от 21 апреля 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 31/08-23 от 31 августа 2023 года подписывались не заемщиком, что свидетельствует об их незаключенности, однако денежные средства передавались заемщику и использовались ею по своему усмотрению, в связи с чем являются ее неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен ФИО10

С учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в целях соблюдения требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле допущен прокурор.

Представитель истца и третьего лица на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании доверенности ФИО6, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО3 полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и просившего направить материалы в отношении ФИО7 в УМВД России по Петроградскому району для проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО13. (заемщик) заключен договор займа № № № согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 156 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 1 декабря 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 2 февраля 2023 года (т.1 л.д.21,22).

9 декабря 2022 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО14. (заемщик) заключен договор займа № 09/12-22 (т.1 л.д.27-29), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 23 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 9 октября 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 12 декабря 2022 года №

19 сентября 2022 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (т.1 л.д.31-33), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 19 июля 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 19 сентября 2022 года (т.1 л.д.30).

22 ноября 2022 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 22 сентября 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 23 ноября 2022 года (№

25 января 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 354 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 25 ноября 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 25 января 2023 года (т.1 л.д.21,22).

3 августа 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (№ согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 315 000 рублей, сроком на 8 месяцев, но не позднее 3 апреля 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 4 августа 2023 года №

7 августа 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 380 000 рублей, сроком на 8 месяцев, но не позднее 7 апреля 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 8 августа 2023 года №

8 августа 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 240 000 рублей, сроком на 8 месяцев, но не позднее 8 апреля 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 151 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 17 мая 2023 года №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 18 февраля 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 18 апреля 2023 №

20 февраля 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 355 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 20 декабря 2023 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 21 февраля 2023 №

21 марта 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № № №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 336 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 21 января 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 22 марта 2023 №

21 апреля 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №), согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 334 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 21 февраля 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 24 апреля 2023 года №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 334 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 25 мая 2023 года №

31 августа 2023 года между ООО «Ка-Ре Трейд» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № № № согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, сроком на 10 месяцев, но не позднее 30 апреля 2024 года (п.п.1.1., 1.3, 3.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 9 % годовых.

Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.1).

Денежные средства переведены ответчику 1 сентября 2023 №

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской АО АКБ «Авангард» (№

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

9 ноября 2023 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик сослалась на их незаключенность и указала что договоры займа не пописывала.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года (№) по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи заемщику на оспариваемых ею договорах.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ПЧЭ от 15.10.2024 следует, что подписи ФИО2 в договорах займа № от 9 декабря 2022 года, № от 19 сентября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года выполнены ею, однако в договорах займа №/-22 от 1 февраля 2023 года, № от 20 февраля 2023 года, № № от 21 марта 2023 года, № от 3 августа 2023 года, № от 7 августа 2023 года, № от 8 августа 2023 года, № от 16 мая 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № № от 21 апреля 2023 года, № от 25 мая 2023 года, № № 31 августа 2023 года, подписи ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи. (л№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку она не согласна с выводами эксперта в части договоров займа № от 9 декабря 2022 года, № от 19 сентября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года, поскольку она уверена, что не подписывала договоры и эксперт неверно оценил представленные к исследованию документы, определением суда оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств незаключенности договоров займа № от 9 декабря 2022 года, № от 19 сентября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года, материалы дела не содержат, и ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком договорного обязательства, в связи с чем, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 817 000 рублей, договорных процентов по состоянию на 15 января 2025 года в размере 159 697 рублей, пени по состоянию на 15 января 2025 года в размере 1 173 681 рубль, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным и соотносящимся с условиями договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет 1 173 681 рубль, что превышает сумму займа, при этом при сравнимых обстоятельствах сумма взыскиваемых процентов составила более меньший размер.

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Дополнительно суд полагает, что с учетом того, что договоры № от 1 февраля 2023 года, № от 20 февраля 2023 года, № № 21 марта 2023 года, № от 3 августа 2023 года, № от 7 августа 2023 года, № от 8 августа 2023 года, № от 16 мая 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № 21/04-23 от 21 апреля 2023 года, № от 25 мая 2023 года, № 31/08-23 от 31 августа 2023 года, не подписаны ответчиком как заемщиком, то они являются незаключенными.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом сам факт расходования денежных средств на личные или иные нужды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено получение денежных средств ответчиком на ее банковский счет, а также установлена незаключенность договоров займа на сумму в размере 2 970 000 рублей, что само по себе образует состав неосновательного обогащения ответчика.

При этом ФИО2 в материалы дела не представлены сведения о возврате денежной суммы по незаключенным договорам или их непоступление, в то время как в силу закона именно на нее возложена обязанность их доказывания, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 2 970 000 рублей.

Ссылка на то, что основанием возникновения настоящего спора являются конфликтные отношения между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО10 на стороне которого действует истец ООО «Ка-Ре Трейд» не являются основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку материалами дела с очевидностью подтверждается как факт перечисления истцом ответчику денежных средств, так и наличие каких-либо договоренностей между сторонами, направленных на обеспечение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.

Доказательств отсутствия счета, куда поступали денежные средства по договорам (и без) или отсутствия доступа к нему (в случае его наличия) ответчиком не представлены.

Более того, ООО «Ка-Ре Трейд» представлены доказательства того, что перечисленные на счет ИП ФИО2 денежные средства были ответчиком использованы с целью организации деятельности салона красоты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств адрес9, а также перечислялись на оплату аренды помещения, что подтверждается выпиской по счету №№ за период с 14 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года. (№

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные денежные средства ФИО2 не были получены, либо были возвращены после получения от общества требования о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Прокурор давая заключение по настоящему гражданскому делу просил суд разрешить вопрос о направлении сообщения о совершении ФИО2 противоправных действий, однако в рассматриваемом случае суд не обнаружил в действиях ответчицы признаков преступления, соответственно, не установил оснований для сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия. Суд также отмечает, что если прокурор усматривает в действиях ФИО2 признаки преступления он вправе самостоятельно составить рапорт в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей (№

Руководствуясь 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ка-Ре Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ка-Ре Трейд» (ИНН: №) задолженность по договору займа 817000 рублей, проценты за пользование займом 159697 рублей, пени 1000000 рублей, неосновательное обогащение 2970000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Тарасова О.С.