Восстановление на работе и взыскание 294,7 тыс. ₽ с завода за незаконное увольнение ведущего специалиста

Дело № 2-2472/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002457-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., с участием прокурора Полубоярцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Рената Элдаровича к АО «Завод имени А.А. Кулакова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными приказы АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 187/К от 28 августа 2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; № 209/К от 21 сентября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение в полной мере должностных обязанностей; № 23/К от 06 февраля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение в полной мере должностных обязанностей, приказ № 0000000013 от 29 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности ведущего специалиста АО «Завод имени А.А. Кулакова» в соответствии с трудовым договором № 0000010 от 20 февраля 2023 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта 2024 года по дату вынесения судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение работодателем процедуры применения к нему взысканий и его увольнения. По мнению истца, положенные в основу увольнения акты об отсутствии на рабочем месте составлены фактически в день увольнения 27 декабря 2019 года в отсутствие объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте, дать которые истцу предложено не было.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Гусейнов Р.Э. и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, представила возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указано на то, что совокупность представленных ответчиком доказательств, а именно: составленные акты об отсутствии на рабочем месте, акты о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, служебные и объяснительные записки подтверждают обоснованность и правомерность принятого работодателем решения о прекращении трудового договора с истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 0000010 от 20.02.2023 года и приказа о приеме на работу от 20.02.2023 года Гусейнов Р.Э. был назначен на должность Ведущего специалиста в Бюро инструментального хозяйства отдела № 09 Главного технолога, находящегося по адресу адрес

Согласно п. 11 Трудового договора в обязанности работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов. Истец при приеме на работу 20.02.2023 под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.5. Должностной инструкции № 9/18, утвержденной Генеральным директором АО «Завод им. А.А. Кулакова» Зубаковым И.Ю. от 20.01.2023 (далее - Должностная инструкция), в обязанности истца входило ведение картотеки на изготовление, ремонт или восстановление технологической оснастки в электронном виде.

В соответствии с п. 2.6. Должностной инструкции в обязанности истца входило производить постепенный перевод картотеки на технологическую оснастку с бумажного носителя в электронный вид.

В соответствии с п. 2.15. Должностной инструкции в обязанности истца входило обеспечение выполнения приказов, распоряжений по отделу и по организации.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Должностной инструкции Ведущий специалист привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за неисполнение распоряжений администрации отдела и организации - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от 28.08.2023 года № 187/к истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 августа 2023 года с 13:00 до 16:15.

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен Акт от 28.08.2023 об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

12.09.2023 от истца поступила служебная записка по факту отсутствия его на рабочем месте 17.08.2023 с 13:00 до 16:15 в связи с возникшей чрезвычайной аварийной ситуацией, вызванной вышедшим из строя установленным в квартире газовым оборудованием (прибором учета), и для принятия аварийной бригады.

Из объяснений представителя ответчика следует, что завод является режимным предприятием, выход за пределы которого вне рамок рабочего времени возможен только по предъявлении специального пропуска, выдаваемого непосредственным руководителем работника. В данной ситуации уход истца с рабочего места не являлся форс-мажорным обстоятельством, так как заявка о замене газового счетчика была оформлена заранее, то есть 16.08.2023 № 002836675, что следует из акта приемки бытового газового счетчика от 17.08.2023.

Между тем, согласно объяснениям истца выход за пределы завода 17.08.2023 был осуществлен с разрешения его непосредственного руководителя Багровой Н.К., о необходимости уйти с работы для предотвращения аварийной ситуации она была устно поставлена им в известность.

Из оценки представленных доказательств следует, что исходя из установленного порядка организации пропускной системы на предприятии, истец не мог выйти за пределы завода, кроме, как имея на руках специальный пропуск, выданный с разрешения его непосредственного руководителя. Доказательств противоправного завладения истцом таким пропуском не представлено, следовательно следует согласиться с доводами истца о том, что выход за пределы завода им был осуществлен с разрешения своего руководителя. В этой связи, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании приказа № 187/К от 28 августа 2023 г. нельзя признать правомерным.

Приказом от 21 сентября 2023 года № 209/к Гусейнов Р.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившееся в неисполнении в полной мере своих должностных обязанностей на протяжении длительного периода времени, а именно п. 2.5. Должностной инструкции.

Как следует из объяснений представителя ответчика, актом 1/9 от 04.07.2023 зафиксировано невыполнение истцом должностных обязанностей по п. 2.5 и 2.6. в том числе не представлен отчет о проделанной работе за рабочую смену (еженедельное задание с 03.07.2023 по 07.07.2023). Объяснительная записка также не была представлена.

Актом № 2/9 от 11.07.2023г. также зафиксировано невыполнение истцом должностных обязанностей по п. 2.5 и 2.6. а именно 10.07.2023 не представлен отчет о выполнении мероприятий (еженедельное задание с 03.07.2023 по 07.07.2023). Объяснительная записка также не была представлена.

На основании Акта от 18.07.2023 № 3/9 для контроля за выполнением в полном объеме должностных обязанностей 10.07.2023 истцу было выдано еженедельное задание с 10.07.2023 по 14.07.2023 со сроком выполнения - 17.07.2023. До 18.07.2023 включительно документы, подтверждающие выполнение, не были представлены, а также не была представлена объяснительная записка. Таким образом в период с 10.07.2023 по 14.07.2023 Истцом не выполнялись работы, предусмотренные должностной инструкцией (пп. 2.5. и 2.6.).

Согласно Акту от 18.07.2023 № 4/9 истец не присутствовал на производственных совещаниях 10.07.2023 и 17.07.2023 по подведению итогов недели и планированию работы на следующую неделю, соответственно нет никаких сведений, чем занимался истец в период с 03.07.2023 по 17.07.2023. При посещении, непосредственно руководством, помещения бюро инструментального хозяйства в 09.00 рабочее место Гусейнова Р.Э. не было готово к выполнению обязанностей, а именно выключен компьютер.

На основании акта от 25.07.2023 № 5/9 для контроля за выполнением в полном объеме должностных обязанностей 17.07.2023 истцу было выдано еженедельное задание с 17.07.2023 по 21.07.2023 со сроком выполнения - 24.07.2023. До 25.07.2023 включительно документы, подтверждающие выполнение, не были представлены, а также не была представлена объяснительная записка. Таким образом в период с 17.07.2023 по 21.07.2023 истцом не выполнялись работы, предусмотренные должностной инструкцией (пп. 2.5. и 2.6.).

На основании акта от 18.07.2023 № 8/9 зафиксирован отказ истца устранить замечания по заполнению таблицы «Техпроцесс» (инструмент, применяемый в операциях на фрезерных и токарных станках с ЧПУ) в электронном виде. По вопросу заполнения вышеуказанной таблицы начальником отдела № 9 ФИО16 была подготовлена пояснительная записка от 24.04.2024.

Актом от 06.09.2023 № 12/9, составленным в 13:40 зафиксировано следующее: истец был приглашен заместителем начальника отдела № 9 ФИО15 для вручения протоколов производственных совещаний от 21.08.2023 и 28.08.2023, на которых Истец отсутствовал, и ознакомления с Актом об отсутствия на совещаниях. Истец на приглашение не отреагировал. С 12.30 до 13.30 на звонки по рабочему (местному) и мобильному телефону не отвечал, дверь в кабинет была закрыта, на стук не реагировал.

Из докладной записки от 07.08.2023 № 249/9 следует, что производственные совещания отдела проводятся каждую неделю по понедельникам на постоянной основе по подведению итогов за предыдущую неделю и планированию работы на следующую неделю. Истец на совещаниях отсутствовал, дозвониться до него не представлялось возможным, ввиду отсутствия на рабочем месте.

Актом о непредставлении работником письменного объяснения от 25.08.2023 зафиксирован отказ истца от дачи письменных объяснений по не заполнению им электронных таблиц по оснастке - картотеки на изготовление, ремонт и восстановление технологической оснастки в электронном виде.

С 30.12.2022 года 30.08.2023 инженерами - конструкторами отдела № 9 было разработано 74 позиции технологической оснастки, из них 53 позиции было передано в цех №3 через Гусейнова под его роспись. По данным «Журнала сдачи конструкторской документации на изготовление оснастки БИХ» в период с 16.03.2023 (дата установки электронных таблиц) и по состоянию на 30.08.2023 ни одна из этих позиций не была внесена истцом в электронный справочник (картотеку) на изготовление, ремонт и восстановление технологической оснастки, что подтверждает невыполнение п. 2.5. должностной инструкции истца.

Актом о непредставлении работником письменного объяснения от 18.09.2023 зафиксирован отказ истца от дачи письменных объяснений по не заполнению им электронных таблиц по оснастке - картотеки на изготовление, ремонт и восстановление технологической оснастки в электронном виде.

Данные объяснений подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО14

Между тем, как следует из содержания самого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение в полной мере должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Должностной инструкции, согласно которой в обязанности истца входило ведение картотеки на изготовление, ремонт или восстановление технологической оснастки в электронном виде. Однако, в чем конкретно заключается неисполнение истцом своих должностных обязанностей, из приказа не следует, также как не следует, какие конкретно документы положены в основу данного приказа.

Ссылки стороны ответчика на непредставление истцом отчетов о выполнении мероприятий являются неубедительными, поскольку такая обязанность работника не вытекает из положения пункта 2.5 должностной инструкции. При этом доказательств нарушения ведения картотеки на изготовление, ремонт или восстановление технологической оснастки в электронном виде, в том числе распоряжения руководителя о необходимости выполнения конкретного объема работы к определенным датам или за определенный период, акты, фиксирующие факт невыполнения указанных распоряжений, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, приказ от 21 сентября 2023 года № 209/к о привлечении Гусейнова Р.Э. к дисциплинарной ответственности в виде замечания также не может быть признан правомерным.

Пор этим же основаниям не может быть признан законным приказ АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 23/К от 06 февраля 2024 г. о привлечении Гусейнова Р.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении в полной мере своих должностных обязанностей на протяжении длительного периода времени, а именно п. 2.5. Должностной инструкции.

Приказом от 29 февраля 2024 года №00000000013 истец был уволен 29 февраля 2024 года с должности ведущего специалиста бюро инструментально хозяйства отдела № 9 главного технолога за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 29.02.2024.

Учитывая, что все три приказа, предшествующие приказу об увольнении истца признаны судом незаконными, увольнение истца также следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении Гусейнова Р.Э. к дисциплинарной ответственности обоснованными и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста АО «Завод имени А.А. Кулакова» в соответствии с трудовым договором № 0000010 от 20 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца в размере 42 171 рублей в месяц, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 2 806,79 руб. (т.2 л.д.15), не опровергнутого истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы по 2 806,79 руб. в день за период с 29 февраля 2024 года по 01 августа 2024 года (105 рабочих дней) в размере 294 712 рублей 95 копеек.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 147 рублей 12 копеек.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова Рената Элдаровича к АО «Завод имени А.А. Кулакова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Завод имени А.А. Кулакова»№ 187/К от 28 августа 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Гусейнову Ренату Элдаровичу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Признать незаконным приказ АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 209/К от 21 сентября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Гусейнову Ренату Элдаровичу за неисполнение в полной мере должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 23/К от 06 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гусейнову Ренату Элдаровичу за неисполнение в полной мере должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 0000000013 от 29 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гусейнова Рената Элдаровича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гусейнова Рената Элдаровича на работе в должности ведущего специалиста АО «Завод имени А.А. Кулакова» в соответствии с трудовым договором № 0000010 от 20 февраля 2023 года.

Взыскать с АО «Завод имени А.А. Кулакова», ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618, в пользу Гусейнова Рената Элдаровича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 февраля 2024 года по 01 августа 2024 года в размере 294 712 рублей 95 копеек

Взыскать с АО «Завод имени А.А. Кулакова», ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 147 рублей 12 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин