Взыскание расходов на погребение и содержание наследства с наследников (114 840 ₽)

Дело № 2-238/2025 08 апреля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002315-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохиной Е.И. к Давыдовой (Жениховой) К.К., Быстровой К.К. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение

У СТ А Н О В И Л :

Рохина Е.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой К.К., Быстровой К.К. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 435 265 рублей, взыскании с каждого из ответчиков расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства по 156 351,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9987,71 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец сожительствовала с Быстровым К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками после смерти Быстрова К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Быстров К.В., совместно с сестрой принял по наследству квартиру адрес. В целях продажи квартиры, необходимо было погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 166955, 33 рублей. Истцом была произведена оплата задолженности путем внесения личных денежных средств в размере 26 955,33 рублей и кредитных денежных средств, полученных в банке ВТБ в размере - 140 000 рублей. Денежные средства вносились наличными через банкомат, квитанции об оплате переданы новым собственникам.

Также истец по просьбе Быстрова К.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять кредит в ПАО Банк ВТБ (карта мастер №) на сумму 435 265 рублей с целью погашения кредитных обязательств Быстрова К.В. по кредитной карте Тинькофф Банк (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199112,93 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения Быстрова К.В. за счет истца составила 366 068,26 рублей. В счет погашения задолженности Быстров К.В. обещал передать истцу в собственность долю в праве собственности на квартиру адрес, но преждевременная смерть помешала исполнению обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ Быстров К.В. являлся данные изъяты, в ДД.ММ.ГГГГ году ему установлена 3 группа инвалидности; Быстров К.В. страдал рядом тяжких заболеваний. Смерть Быстрова К.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - данные изъяты.

С мая ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти все расходы, вызванные предсмертной болезнью Быстрова К.В., а также обеспечением его достойной жизни во временя болезни и до смерти осуществляла истец, а именно: приобретение необходимых лекарственных препаратов, оплата продуктов питания, приобретение носильной одежды, удобной мебели для квартиры с учетом состояния здоровья. Быстров К.В. не работал, получал пенсию по инвалидности, в последний год перед смертью самостоятельно практически не покидал пределов квартиры.

Истцом была приобретена и оплачена мебель на общую сумму 119 590 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - карниз стоимостью 1000 рублей, два ортопедических матраса на общую сумму 40200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - банкетка - 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - диван-кровать с усиленным пружинным блоком и дополнительными прокладками - 41900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - вешалка - 7 190 рублей). Указанное имущество было приобретено и доставлено в квартиру адрес, где проживал Быстров К.В., оплата подтверждается кассовыми чеками и распечатками онлайн-банка.

За период с 2021 года по январь 2024 года Быстров К.В. был малоподвижен, страдал ожирением, не мог завязывать шнурки в связи с чем ему требовалась новая комфортная одежда и обувь. Истцом была приобретена одежда и обувь для Быстрова К.В. на общую сумму 49 668 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - кроссовки мужские на сумму 2986 рублей, носки мужские - 162 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - спортивные брюки, шорты, рубашка на сумму 5 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - джемпер - 799 рублей, шапка - 399 рублей, перчатки - 299 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - лонгслив и пакет на общую сумму 1610 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - куртка мужская - 6 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - три набора носков и кроссовки летние на общую сумму 5 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две футболки, ветровка, сандалии на общую сумму 10 091 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две футболки на общую сумму 2098 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перчатки на сумму 490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - шнурки и носки на сумму 827 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две мужские шапки на общую сумму 1298 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - бейсболка, три пары носков, кроссовки на общую сумму 8796 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - шорты и сандалии на общую сумму 4208 рублей; шорты и брюки на общую сумму 2749 рублей). Приобретение указанных вещей подтверждается скриншотами чеков магазина Спортмастер.

Истцом за период с 2021 по январь 2024 года были приобретены для Быстрова К.В. лекарственные препараты, связанные с предсмертной болезнью на сумму 28 605,07 рублей.

Расходы на погребение Быстрова К.В. также понесены единолично истцом в общей сумме 102175 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с охраной наследственного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за период февраль-март 2024 года по адресу: адрес в размере 12 665,26 рублей.

В судебном заседании истец Рохина К.И. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Давыдова (Женихова) К.К. и Быстрова К.К. в части требований, связанных с расходами по захоронению не возражали, в остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Быстров К.В., приходящийся отцом Быстровой К.К. и Давыдовой (Жениховой) К.К.

Нотариусом Калошиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Быстровой К.К. и Давыдовой (Жениховой) К.К. - каждой - выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру адрес.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Беляева О.В. - соседка истца пояснила, что Быстров К.В. проживал с Рохиной Е.И., она, Беляева О.В., знала о болезни Быстрова К.В., делала ему уколы. Быстров К.В. не работал, Рохина Е.И. - работала. Известно, что Быстров К.В. и Рохина Е.И. купили квартиру в адрес, туда приобретали мебель. Когда Быстров К.В. умер, похоронами занималась Рохина Е.И. и ее сын.

Свидетель Рохин М.И. - сын истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Рохина Е.И. проживала с Быстровым К.В., с 2015-2016 года Быстров К.В. после операции не работал. Получив наследство после смерти матери, Быстров К.В. продал квартиру матери и приобрел однокомнатную квартиру в адрес. У Быстрова К.В. были долги и Рохина Е.И. брала кредиты, чтобы погашать его долги.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату месте погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение.

Истцом понесены расходы на погребение наследодателя Быстрова К.В. на общую сумму 102 175 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды и счета на указанную сумму (л.д. 150-163 т. 1).

Ответчики в данной части требования истца не оспаривали.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на погребение наследодателя в размере 102 175 рублей являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как с наследников Быстрова К.В.

Также истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру адрес за период февраль - март ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 665,26 рублей. В обоснование заявленных требований представлены чеки по операциям по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму (л.д. 97-100 т. 1).

Указанные расходы являются расходами по содержанию наследственного имущества, а потому подлежат взысканию с ответчиков, как с наследников Быстрова К.В..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с приобретением одежды на сумму 49 668 рублей, лекарственных препаратов на сумму 28 605,07 рублей и мебели в сумме 119 590 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, представленные скриншоты заказов не свидетельствуют о понесенных истцом расходах на указанную сумму, при этом как указывает истец часть одежды была приобретена в 2021-2022 году, задолго до смерти Быстрова К.В., приобретенная мебель не является специальной медицинской мебелью, необходимой для осуществления ухода, с учетом имеющихся у Быстрова К.В. заболеваний.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 28 605 рублей, поскольку представленные в материалы скриншоты интернет-банка о произведенных покупках, в том числе в различных аптеках, не подтверждают, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат наименование препаратов, назначение их лечащим врачом Быстрова К.В. и не возможность получения лекарственных препаратов в рамках программы ОМС.

Также истцом заявлены требования о взыскании с наследников Быстрова К.В. неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 166955,33 рублей за квартиру адрес и погашение задолженности по кредитной карте Быстрова К.В. в размере 199112,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

То есть, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

В соответствии п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного представления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения Быстрова К.В. за счет оплаты истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам истцом представлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру адрес, извещения о наличии задолженности, при этом, плательщиком ЖКУ указан Быстров В.В., доказательств, что Быстров К.В. и его сестра приняли указанную квартиру в порядке наследования не имеется, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за счет денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что за счет личных денежных средств истца было произведено погашение задолженности по кредитной карте Быстрова К.В., что является неосновательным обогащением, суд также не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рохиной Е.И. произведена выдача кредита по договору № в сумме 435 265 рублей (л.д. 27 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Рохиной Е.И. в банкомате получены наличные денежные средства в размере 199 000 рублей, 140 000 рублей, в тот же день денежные средства в размере 199 000 рублей внесены на счет Быстрова К.В., открытый в АО «Б-Банк» по договору №.

Учитывая, что Рохина К.И., осознавая отсутствие у нее обязательств перед Быстровым К.В. по погашению задолженности по кредитному договору, по которому она не являлась ни заемщиком, ни залогодателем, ни поручителем, производила исполнение, с учетом положений ст. 989-983 ГК РФ, не позволяют рассматривать затраты истца как неосновательное обогащение наследников, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1498,15 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных расходов на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рохиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быстровой (Жениховой) К.К. (данные изъяты) и Быстровой К.К. (данные изъяты) в пользу Рохиной Е.И. (данные изъяты) расходы, связанные с погребением наследодателя в размере 102 175 рублей, расходы, связанные с содержанием наследственного имущества - 12 665,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 498,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025