Взыскание ущерба с собственника квартиры за повреждения из-за незаконной перепланировки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

данные изъяты

данные изъяты

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником жилого помещения, адрес МКД по адресу: адрес

ФИО2 является собственником адрес по указанному адресу.

Управляющей компанией в МКД по указанному адресу является данные изъяты.

ФИО3 ( истец по делу) обратился в суд с настоящим иском указывая, что в его квартире образовались трещины на стенах, потолке, ухудшилась звукоизоляция. По его заявлению управляющая компания - данные изъяты проведен осмотре и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышерасположенной квартире была зафиксирована незаконная перепланировка. Проведение незаконных строительных работ в квартире ответчика истец полагает причиной возникновения повреждение в своей квартире. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес размере данные изъяты, взыскать убытки, связанные с оплатой эксперта в размере данные изъяты рублей.

В судебное заседание явились: ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - администрации адрес Санкт-Петербурга. Третье лицо - управляющая компания - данные изъяты в судебное заседание не явилось, о слушание извещено. В порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении, суд определил рассмотреть поданный иск при данной явке сторон.

Выслушав участников разбирательства, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истец является собственником адрес МКД по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной адрес по указанному адресу.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией в МКД по указанному адресу - данные изъяты, в ходе осмотра адрес установлено: образование трещин на стенах под потолком, ухудшение шумоизоляции. ( данные изъяты) Этим же актом установлено наличие незаконной перепланировки в адрес.

Из правовой позиции ответчика следует, что в адрес действительно проводились строительные работы по перепланировки, но в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, к согласованию проведения строительных работ ответчик приступил только в ДД.ММ.ГГГГ году, на что указывает положительный акт Межведомственной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) от ДД.ММ.ГГГГ ( данные изъяты), согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в переустроенном/перепланированном виде квартира введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения трещин в квартире истца.

В ходе рассмотрения иска допрошен свидетель ФИО7 со стороны ответчика, который пояснил суду знает о проведении в квартире ответчика ремонта в середине ДД.ММ.ГГГГ году. В период проведения ремонта квартиру ответчика он не посещал, был в ней только ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта. Последний раз был в квартире года два назад. ( данные изъяты)

Свидетель ФИО8 ( данные изъяты) со стороны Управляющей компании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в Обществе в качестве инженера и по заявке истца произвел осмотр его квартиры, установив, что в гостиной и в коридоре квартиры под потолком имелись трещины, глубину которых он не измерял. Причину возникновения трещин оценить не смог. Это были не трещины от усадки дома, поскольку с даты ввода дома в эксплуатацию прошло много времени.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом явных противоречий во мнениях сторон относительно причин возникновения и давности образования повреждений в квартире истца, по ходатайству ответчику по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено данные изъяты ( адрес).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертным выводам, причиной образования в адрес трещин в потолочных плинтусах, переходящих на окрасочный слой потолка, является: динамическое воздействие, которое возникло вследствие сотрясений перекрытий ( при разборке газобетонных перегородок, ремонта пола в адрес); чрезмерная нагрузка на конструкцию межэтажного перекрытия строительными материалами, строительным мусором при проведении ремонтных работ по перепланировки адрес; нарушение следующих условий перепланировки, указанных в «Проекте перепланировки и переустройства квартиры по адресу: адрес» ( данные изъяты): п. 5.5.3 строительные материалы доставляются по мере необходимости, максимальный вес поднимаемой конструкции не более 70 кг. Хранение материалов предусматривается на перепланируемых площадках в количестве, не превышающих предельно допустимую нагрузку на перекрытия»; п. 5.3.7 во время производства работ предусмотреть ряд мероприятий, обеспечивающих уровень шума и вибрации не превышающих требования данные изъяты; п. ДД.ММ.ГГГГ категорически запрещается применение отбойных молотков, для работ применять пилы с алмазными режущими кромками..». В указанной части судом учитывается, что ответчиком не представлены в деле доказательства соблюдения условий перепланировки в квартире : договора с подрядной организацией, актов выполненных работ, показаний свидетелей-строителей, принимавших участие в ремонте квартиры и иных доказательств. В указанной части суд склонен доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля : ФИО9 ( данные изъяты), которая является собственником адрес парадной, где расположены квартиры истца и ответчика. Так, свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчика часто доносился сильный шум, из-за чего она вынуждена была обращаться за помощью в полицию. Свидетель в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

В ответе на вопрос 5 относительно возможности возникновения трещин в квартире истца в результате проведения некачественных ремонтных работ в адрес эксперт, что образование трещин в потолочных плинтусах с переходом на окрасочный слой потолка адрес не могло произойти в результате нарушений требований строительных норм и правил при проведении ремонтных, окрасочных работ в адрес связи с тем, что согласно п.7.5.5 данные изъяты, данные повреждения не являются признаками некачественных работ. Эксперт исключил следующие причины образования трещин в потолочных плинтусах с переходом на окрасочный слой потолка в адрес: трещины, возникшие в результате температурных деформаций из-за нарушений требований устройства температурных швов или неправильности расчета статистически неопределимой системы на температурные воздействия; трещины, вызванные неравномерностью осадок грунтов основания.

В указанной части суд учитывает, что на момент проведения экспертизы и осмотра квартиры, истец произвел ремонт и устранил трещины в квартире. Между тем, анализируя представленные в деле доказательства : акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля -сотрудника УК ФИО8, допрошенного суда с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суд приходит к мнению о доказанности правовой позиции истца о наличии в его квартиры повреждений (трещин). С учетом экспертных выводов данные изъяты суд приходит к мнению о наличии причинной связи между проведением в квартире ответчика ремонтных работ и образование трещин в квартире истца.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Как следует из материалов дела, на исследование судом направлялись доказательства, предоставленные обеими сторонами: материалы фотофиксации повреждений в квартире истца, проект перепланировки и переустройства квартиры данные изъяты в отношении квартиры ответчика, проектная документация по МКД. С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение данные изъяты как допустимое доказательство по делу и основывает сделанные выводы относительно виновности в действиях ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, и на указанном доказательстве. С учетом отсутствия объективных данных относительно возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий ( ст. 87 ГПК РФ) суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным по праву.

С учетом того, что суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение данные изъяты суд производит взыскание ущерба из расчета оценки ( вопрос 4) данные изъяты. В порядке ст. 98 ГПК с учетом представленных доказательств об оплате суд производит взыскание расходов на оплату стоимости отчета об оценке 5000 рублей, понесенных истцом при подачи иска. ( данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба данные изъяты рублей, расходы на составление отчета об оценке данные изъяты рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская.