Взыскание 213 000 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля

Дело № 2-634/2024 78RS0019-01-2023-004734-27

21 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре данные изъяты Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Ивана Владимировича к Рудь Тамаре Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Телегин И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рудь Т.И., указав, что 02 февраля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Crown, г.р.з. №.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 173 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в сумме 13 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 213 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 909, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Телегину И.В. автомобилю Toyota Crown, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель Рудь Т.И.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Рудь Т.И. в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Crown, г.р.з. №, которого по инерции отбросило в автомобиль Skoda, г.р.з. №, движущийся в попутном направлении.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При этом, в силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Не признавая исковые требования по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1450/2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 702 600 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 89 600 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № ЭЗ-1450/2024 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что у него отсутствовали сведения о техническом состоянии автомобиля и исследование проведено им с учетом определенных допущений, и в соответствии с методическими рекомендациями им сделан категоричный вывод, поскольку оснований для вывода под условием не имелось, как, например в случае, если бы было указано, что автомобиль находится в плохом состоянии.

Кроме того, эксперт указал на то, что срок эксплуатации автомобиля (22 года 8 месяцев) принят им по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, равно как и величина пробега транспортного средства, а сам расчет стоимости производился по состоянию на дату исследования, и аналоги автомобиля подобраны исходя из величины пробега автомобиля.

При этом, эксперт отметил, что данные о дате публикации объявления и стоимости объектов-аналогов на их страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могли быть скорректированы после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, предоставленные в экспертном заключении данные отличаются от скриншотов, предоставленных представителем ответчика.

Достоверность доводов эксперта также подтверждается представленными в экспертном заключении скриншотами таких объявлений после таблицы № 1.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ЭЗ-1450/2024, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на рецензию от 20.05.2024 № А001145 на заключение эксперта суд полагает подлежащими отклонению, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу Рудь Т.И.

Таким образом, суд полагает установленными рыночную стоимость автомобиля истца в размере 702 600 руб., стоимость годных остатков в размере 89 600 руб.

При этом, представленный истцом отчет № 10-03-1-А и калькуляцию САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12869146 суд полагает подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют принципам достаточности и достоверности, составлены лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалисты не располагали всеми материалами дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами признавалась экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 702 600 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 89 600 руб., и составит 613 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 4 700 руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме 8 000 руб., понесенные истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2023 года, учитывая их документальное подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, стоянки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме и включению в общий размер ущерба, что в сумме составит 225 700 руб.

При этом доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Рудь Т.М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Платежным поручением от 20.02.2023 № 95029 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 213 000 руб., исходя из расчета: 613 000 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023 согласно которому Хан А.А. (исполнитель) по заданию Телегина И.В. (заказчик) обязуется оказать юридические услуги по защите прав заказчика как потребителя, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Приложением к договору установлен объем оказываемых услуг - юридическая консультация по вопросу взыскания ущерба, составления уведомления о проведении экспертизы, составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Как подтверждается распиской от 03.04.2023, Телегин И.В. в полном объеме оплатил юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Кроме того, АНО «Центр научных исследований и экспертизы» также заявлено о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 800 руб. и оплачена ответчиком в сумме 15 600 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телегина Ивана Владимировича к Рудь Тамаре Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь Тамары Ивановны (паспорт №) в пользу Телегина Ивана Владимировича (паспорт №) ущерб в сумме 225 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

В удовлетворении исковых требований Телегина Ивана Владимировича к Рудь Тамаре Ивановне в остальной части отказать.

Взыскать с Рудь Тамары Ивановны (паспорт №) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН 7735129243) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2024 года.

Судья