Отказ в признании недействительными решений отчетной конференции ВОА из-за отсутствия нарушений

Дело № 2-719/2024 16 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-005314-33

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Приморской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании решений отчетной конференции недействительными, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приморской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании недействительными решений отчетной конференции первичной организации - 30 от 11 февраля 2023 года, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточенной правовой позиции) указано, что ФИО4 является собственником гаража № в ПО-30 по адресу: адрес. Ответчиком проведена отчетная конференция, решения которой оформлены протоколом от 11 февраля 2023 года. Решением конференции, в том числе, утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности КАС-3 Приморского района Санкт-Петербурга за 2022 год, при этом проверка соответствующей деятельности имеет существенные недостатки и проведена не в полном объеме, ввиду чего акт утверждению не подлежал. На конференции принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня о премировании членов органов управления ПО-30, а положительное решение по данному вопросу ведет к фактическому освобождению членов органов управления организации от существенной части взносов в ПО-30. Учитывая, что ни уставом, ни положением о первичной организации делегирование полномочий относительно голосования в какой-либо форме не предусмотрено, тогда как при 907 членах ВОА в оспариваемом собрании приняли участие 67 уполномоченных, ФИО4 полагала, что решения конференции приняты в отсутствие кворума. Голосование производилось опросным путем, тогда как положение о созыве и проведении общих собраний (конференций) ПО ОО ВОА предусматривает голосование на собрании именными бюллетенями, при этом опросным путем согласно тому же положению проводятся общие собрания членов ПО. Принятые на собрании решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в переплаты эксплуатационных взносов на 4 193 рубля. Члены ПО о проведении собрания относительно выбора делегатов в порядке ст. 165.1 ГК РФ не уведомлялись; протоколы, представленные ответчиком, не содержит в информации о количестве членов ПО, присутствовавших на собрании, число лиц, отданных за каждого кандидата в делегаты. Информация относительно документов, связанных с проведением собрания, истцу в полном объеме не предоставлялась. Конференцией приняты решения по вопросам, противоречащим основам правопорядка и нравственности. При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества. Обозначенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания решений конференции недействительными.

В ходе судебного разбирательства к спору на стороне истца в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились ФИО5, ФИО6,, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 в своих письменных пояснениях указал, что он стал делегатом без оповещения и его на то волеизъявления, а сам процесс избрания кандидатов, представляющий собой двухступенчатую процедуру голосования, в 2019 году заменен советом ПО-30 утверждением списка кандидатов. Вопросы о назначении членам совета По-30 премии выходят за пределы полномочий конференции.

Истцы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание 16 апреля 2024 года не явились, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Председатель ответчика, ФИО9, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указывая, что нарушений при проведении оспариваемой конференции не допущено, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Учитывая позицию представителей ответчика спор на основании ст. 167 ПК РФ разрешен в отсутствие истцов.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных в ПО-30 по адресу: адрес; ФИО1 включен в список делегатов, в том числе, оспариваемой конференции.

Ответчиком проведена отчетная конференция, решения которой оформлены протоколом от 11 февраля 2023 года (л.д. 25, 26).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Положения о первичной организации Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества автомобилистов следует, что высшим руководящим органом первичной организации является общее собрание (конференция) первичной организации, которое проводится на реже одного раза в год (п. 2.1).

Порядок выбора делегатов на конференцию первичной организации принят Положением, утвержденным Пленумом Совета Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения ВОА (протокол № 2 от 19 ноября 2008 года).

В соответствии с п. 2 данного положения право решения вопроса о проведении или общего собрания, или конференции (то есть собрания представителей) принадлежит совету первичной организации.

В первичных организациях, насчитывающих от 500 до 1000 членов ВОС норма представительства в соответствии с п. 4 положения определена для одного делегата не более чем от 10 членов общества.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, по состоянию на 31 декабря 202 года членами ВОА в ПО-30 являлось 893 автомобилиста, а к конференции 11 февраля 2023 года утвержден список в количестве 96 делегатов.

Из п. 1.7 Положения о порядке созыва и проведения общих собраний (конференций) ПО ОО ВОА, утвержденного Постановлением Президиума Центрального Совета ВОА№ 375 от 21июня 2012 года, конференция считается правомочной, если в ее работе приняли участие более половины избранных делегатов.

В материалы дела представлен лист регистрации оспариваемой конференции, в соответствии с которым в голосовании приняли участие 67 делегатов, ввиду чего кворум при проведении 11 февраля 2023 года конференции имелся.

При этом у суда сведений о том, что у кого-либо из участвовавших в работе конференции отсутствовали соответствующие полномочия, отсутствуют, соответствующие решения в установленном порядке не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, при этом ответчик в своих возражениях на пояснения истцов указывал, что в отношении решений об утверждении делегатов от 19 января 2020 года к настоящему моменту срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, пропущен, ввиду чего, также, правового значения для правильности разрешения спора не имеют ссылки истцов на то, что члены ПО о проведении собрания относительно выбора делегатов в порядке ст. 165.1 ГК РФ не уведомлялись, что протоколы об избрании делегатов, представленные ответчиком, не содержит в информации о количестве членов ПО, присутствовавших на собрании, число лиц, отданных за каждого кандидата в делегаты.

Позиция истцов о том, что в действительности 11 февраля 2023 года проводилось общее собрание членов ПО, голословна, объективными доказательствами не подтверждена.

В материалы дела истцами представлена копия уведомления о проведении отчетной конференции ПО-30, содержащая в себе повестку дня, которая, вопреки доводам заявителей, совпадает с повесткой дня оспариваемой конференции, при этом утверждение проекта сметы на 2023 год, раскрытие в этом проекте планируемых поступлений и расходов не указывает на то, что на конференции принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Действительно, дифференциация размера годовых взносов для членов ВОА, приводящая к недопустимым различиям в правовом положении собственников гаражей, произвольно, в отсутствие к тому разумного обоснования, проставляется суду недопустимой, нарушающей равенств прав соответствующего гражданско-правового сообщества,

Вместе с тем, проанализировав решения оспариваемой конференции, утвержденную конференцией смету, обозначенных нарушений судом не выявлено, учитывая, что премирование совета ПО-30, членов ВОА не тождественно освобождению их от обязанности нести расходы по оплате взносов в ПО в какой-либо части.

Суд находит, что утверждение делегатами сметы на 2023 года, содержащей в себе п. 5.8.1 выплаты, не связанные с оплатой труда, в виде премирования совета ПО, активных членов ВОА, произведено в соответствии с полномочиями конференции, учитывая требования п. 2.2.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденного решением Пленума Совета Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 30 ноября 2022 гола, о том, что, если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, общее собрание (конференция) первичной организации решает также вопросы об установлении всех видов взносов (кроме взносов, установлением, которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определение № 226-О от 8 июня 2004 года, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом приведенной позиции суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными по мотиву их противоречия основам правопорядка или нравственности.

В силу пп. 1, 3, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку голос ФИО1 на решения, принятые конференцией, повлиять не мог, утверждение эксплуатационных взносов в повышенном, по мнению истцов, размере о возникновении на стороне истцов существенных неблагоприятных последствий не свидетельствует, учитывая также то, что иные члены ПО к иску не присоединились, доводы, положенные в обоснование иска, об отсутствии оснований для утверждения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности КАС-3 Приморского района Санкт-Петербурга за 2022 год утверждению по причине его необоснованности и наличия в нем недостатков, о том, что голосование надлежало проводить посредством заполнения бюллетеней, а не опросным путем, указания на то, что истцам информация относительно документов, связанных с проведением собрания, не предоставлялась, основанием для признания оспариваемых решения недействительными не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2024 года.