Взыскание 938 900 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (с учетом страховой выплаты)

Дело № 2-3117/202478RS0019-01-2023-010934-51

16 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре данные изъяты Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова Владимира Михайловича к Кузьмина Ирина Сергеевна о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Лютиков В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой И.С., указав, что 29 июня 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Camry, г.р.з. №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать ущерб в размере 893 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 266 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 938 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 266 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аржанова А. И.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, решение суда права и законные интересы Аржанова А. И. не затрагивает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № 3573, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Camry, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 19 том 1).

Вторым участником происшествия является водитель Кузьмина И.С., управлявшая транспортным средством КИА, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Кузьминой И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что 29 июня 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, водитель Кузьмина И.С. управляя транспортным средством КИА, г.р.з. №, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Camry, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, и транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 52 том 1).

17.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 352 706 руб. (л.д. 53 оборотная сторона том 1).

07.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 294 руб. (л.д. 54 оборотная сторона том 1).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1090/2024 с учетом установленного экспертом объема повреждений, полученных автомобилем Тойота Camry, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 338 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 442 600 руб.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем расчет послеаварийной стоимости (стоимость годных остатков) автомобиля Тойота Camry, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2023 года, не производился (л.д. 162-203 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку они в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначения повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Camry, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2023 года в сумме 1 338 900 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в размере 938 900 руб., исходя из расчета: 1 338 900 руб. (ущерб) - 400 000 (352 706 руб. + 47 294 руб. - выплата по ОСАГО).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 31-32, 33, 34 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 266 руб. (л.д. 8 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лютикова Владимира Михайловича к Кузьминой Ирине Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ирины Сергеевны (паспорт №) в пользу Лютикова Владимира Михайловича (паспорт №) ущерб в размере 938 900 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 сентября 2024 года.

Судья