Взыскание 527 442 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2-558/2025

22 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заркуа Софико Нугзариевны к ИП Чермошенцеву Вадиму Игоревичу, Сыдыкову Медетбеку, Каныбеку Уулу Байаман, ООО «Аллисон Авто» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Заркуа С.Н. после уточнения иска обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Чермошенцев Вадим Игоревич, Сыдыкову Медетбеку, Каныбеку Уулу Байаман о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген, номер №, под управлением ответчика Каныбека Уулу Байамана. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Каныбеком У.Б. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что собственником автомобиля, которым управлял Каныбек У.Б., является ИП Чермошенцев Вадим Игоревич, который автомобиль сдал в аренду в пользу Сыдыкова Медетбека, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 22.04.2025, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 448 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Чермошенцева В.И. и ООО «Аллисон Авто» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ИП Чермошенцева В.И. и ООО «Аллисон Авто» возражал, указав, что транспортное средство выбыло от собственника на законных основаниях и владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Сыдыков Медетбек.

Ответчики Каныбек Уулу Байаман, Сыдыков Медетбек в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением Каныбека Уулу Байамна и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Каныбеком У.Б. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца Фольксваген, номер №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Письмом от 30.11.2023 АО «МАКС» отказало в осуществлении страхового возмещения, указывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП (л.д. 14-15).

В ответ на запрос от АО «СК «Астро-Волга» пояснило, что 26 мая 2023 года на электронную почту, указанную в заявлении на страхование, было направлено уведомление страхователю о досрочном прекращении полиса в связи с предоставлением им недостоверных сведений о транспортном средств: в заявлении было указано, что страхуется мотоцикл/мотороллер (л.д. 90-100).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Фольксваген, номер №, является ответчик ИП Чермошенцев Вадим Игоревич (л.д. 120).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ИП Чермошенцева В.И. и ООО «Аллисон Авто» указывали, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Сыдыков Медетбек, которому транспортное средство передано по договору аренды.

Действительно в материалы дела представлен агентский договор от 31.07.2023, по условиям которого ИП Чермошенцев В.И. поручил ООО «Невакар» (впоследствии сменило наименование на ООО «Аллисон Авто») осуществлять юридически значимые действия в виде заключения договора аренды в отношении транспортного средства Фольксваген, номер № (л.д. 200-204).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 31 июля 2023 года (л.д. 205).

Согласно платежному поручению от 09.11.2023 за услуги по агентскому договору ответчик ООО «Аллисон Авто» получил вознаграждение в размере 75 000 рублей (л.д. 206).

В материалы дела представлен письменный договор аренды от 27.07.2023, согласно которому ООО «Невакар» обязалось передать транспортное средство Фольксваген, номер А280НР198, во временное владение и пользование Сыдыкову Медетбеку на два года, а последний обязался оплачивать арендные платежи в размере 1 250 рублей в сутки (л.д. 131-135).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 27 июля 2023 года автомобиль Фольксваген, номер № передан Сыдыкову Медетбеку (л.д. 136).

Истец указывала, что представленные документы не подтверждают переход прав владения в контексте ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства исходят от самих ответчиков и составлены исключительно с целью ухода от ответственности.

Между тем, ответчиками представлены чеки по операциям, из которых следует, что Сыдыков Медетбек оплачивал арендные платежи, в том числе в день ДТП, что подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендатора, что свидетельствует о его действительности (л.д. 233-256, 263).

Данные чеки имеют уникальный QR, который открывает сайт ФНС России со сведениями о платеже, что подтверждает их реальность.

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство Фольксваген, номер №, выбыло от ответчика на законном основании - в рамках договорных правоотношений с Сыдыковым Медетбеком исполнение взаимных обязательств из этого договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно Сыдыков Медетбек на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда, следовательно, основания для удовлетворения требований к ИП Чермошенцеву В.И., ООО «Аллисон Авто» не имеется.

При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло от Сыдыкова М. к Каныбеку Уулу Байаман в материалы дела не представлено, в связи с чем он не может являться владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Доводы истца о том, что между ООО «Аллисон Авто» и Сыдыковым Медетбеком сложились трудовые отношения судом отклоняются как бездоказательные. Кроме того, суд учитывает, что трудовые отношения характеризуются прежде всего необходимостью оплаты труда и предоставлением работодателем средств труда, тогда как в данном случае М.Сыдыков получил имущества на возмездной сделке и осуществлял за него оплату в пользу того лица, которого истец считает работодателем.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлен отчет об оценке, согласно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 448 200 рублей.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца составляет 448 200 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком Сыдыковым М. не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 448 200 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего исковые требования к ответчику Сыдыкову М. подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании услуг, квитанции об оплате, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу Заркуа С.Н. подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При таких обстоятельствах, судебные расходы составят 71 389,49 рублей, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заркуа Софико Нугзариевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сыдыкова Медетбека (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Заркуа Софико Нугзариевны (ИНН №) 448 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заркуа Софико Нугзариевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2025 года.

Судья