Возмещение ущерба после ДТП с лизинговым автомобилем (335 тыс. ₽)

Дело № 2-703/2025

27 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева-Маковского Михаила Александровича к ООО «Атлантика» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев-Маковский Михаил Александрович обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атлантика» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем Лада, номер №, требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 114 300 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью возместило имущественный вред, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - Лада, номер №, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 335 252,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, номер К386АТ198, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Триумф, номер 4669АК78, находящегося в собственности истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лада, номер К386АТ198 (л.д. 20).

Транспортное средство Лада, номер К386АТ198, принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и передано 29.03.2021 в пользу ответчика по договору лизинга (л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО, истец 07.10.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 56-57)

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 114 300 рублей (л.д. 79).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лада, №, которое передано в его пользу по договору лизинга, что в том числе, следует из представленных ПАО «ЛК «Европлан» письменных доказательств (л.д. 186-199).

С учетом изложенного суд полагает, что транспортное являлся законным владельцем транспортного средства Лада, №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего именно у ответчика возникла обязанности по возмещению ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 524 800 рублей (л.д. 49-87).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 524 800 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской 335 252,50 рублей (за вычетом суммы страховой выплаты) в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ответчика имеется дополнительное страхование ответственности у САО «ВСК» не влияет на возникшие обязательства, поскольку по правилам страхования, в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы (то есть 400 000 рублей по ст. 7 Закона об ОСАГО), предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля, так как их несение является процессуальной обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева-Маковского Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлантика» (ИНН 7814779082) в пользу Ермолаева-Маковского Михаила Александровича (СНИЛС №) 335 252,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2025 года.

Судья