Возмещение ущерба после ДТП с работником торговой компании (384 100 ₽)

Дело № 2-1169/2025

21 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Санан Фазил оглы к ООО «Продстар-Торговый дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Санан Фазил оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Продстар-Торговый дом» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения по ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец, после уточнения исковых требования в судебном заседании от 21.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу384 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Михеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, номер №, под управлением третьего лица Михеенко А.В., и транспортного средства Форд, номер №, под управлением истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Михеенко А.В. требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение Юрченко С.В., в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, поскольку Михеенко А.В.. являлся работником ООО «Продстар-Торговый дом».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно 33 900 рублей по ДОСАГО (л.д. 16, 130).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 810 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Принимая достоверное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в таком случае составляет 376 100 рублей, исходя из расчета 810 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 433 900 рублей (произведенные страховые выплаты).

Также являются обоснованными требования о взыскании 8 000 рублей в счет возмещению ущерба, которые истец понес в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства из-за дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 961 рубль, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

При этом по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 641 рубль.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2024 между истцом (заказчик) и адвокатом Бездзецким А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с настоящим делом: юридический анализ документов и предоставленной информации, представление консультаций, подготовка и направление претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде.

Цена договора составила 70 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания услуг, акты приема-передачи, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова Санан Фазил оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продстар-Торговый дом» (ИНН 7814125202) в пользу Сулейманова Санан Фазил оглы (ИНН №) 384 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль.

Осуществить Сулейманова Санан Фазил оглы возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.

Судья