Возмещение ущерба после ДТП с работником АО «Третий Парк» (625 700 ₽)

Дело № 2-1215/2025

21 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчун Арины Владимировны к АО «Третий Парк» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Братчун А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий Парк» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2024 года по причине нарушения работником ответчика требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения по ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.05.2025, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 625 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485,47 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Юрченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Нефаз, номер М734НР198, под управлением Юрченко С.В. на транспортные средства Мерседес, номер Т011ЕМ163, Шкода, №, Вольво, номер №, КИА, номер № и Мицубиси, номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное Мицубиси, номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение Юрченко С.В., в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, поскольку Юрченко С.В. являлся работником АО «Третий Парк»

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 395 000 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов истца на эвакуацию (л.д. 96, 97, 98).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 020 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Принимая достоверное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в таком случае составляет 625 700 рублей, исходя из расчета 1 020 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 395 000 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 457 рублей, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

При этом по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 2028,47 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ИП Уткин А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с настоящим делом: юридический анализ документов и предоставленной информации, представление консультаций, подготовка и направление претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из актов приема-передачи от 12.04.2024, от 16.04.2024 (л.д. 28, 130).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания услуг, акты приема-передачи, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братчун Арины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с АО «Третий парк» (ИНН 7814010096) в пользу Братчун Арины Владимировны (ИНН №) 625 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 рублей.

Осуществить Братчун Арине Владимировне возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2028,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.

Судья