Возмещение ущерба после ДТП с превышением страховой выплаты (725 700 ₽)

Дело № 2-3436/2025

21 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенковой Виолетты Андреевны к Мельниковой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Масенкова В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Хасановым М.О. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Хасанов М.О., имущественный вред не возместил, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 725 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, поскольку истец уточнила исковые требования после получения заключения эксперта, просил распределить судебные расходы истца пропорционально с учетом первоначальных требований.

Третье лицо Хасанов М.О., представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Скания, номер №, под управлением Хасанова Мурод Олим Угли (л.д.12).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Хасанова М.О., который не убедился в безопасности маневра.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания была застрахована по ОСАГО истец обратилась в АО «СК Гайде» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Страховщик после проведения осмотра признал событие страховым случаем и 19 июля 2024 года страховщику осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 55).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Ответчик является собственником транспортного средства Скания и передал его Хасанову М.О. по договору аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что является владельцем источника повышенной опасности, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2025, в виду чего по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от его доказывания, а суд считает его доказанным, поскольку это усматривается также из иных письменных доказательств.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца причинены в связи с управлением Хасановым М.О. источником повышенной опасности, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованными по праву.

В ходе рассмотрения между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы по ходатайству ответчику..

В заключении эксперт АНО «ЦНИЭ» сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 2 038 200 рублей, о рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, составляющей 1 308 900 рублей, и стоимости годных остатков, составляющей 183 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба истца в таком случае составляет 725 700 рублей, исходя из расчета 1 308 900 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 183 200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (осуществленное страховой возмещение).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 457 рублей, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 29, 30, 33, 81, 82), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2024 года между истцом (заказчик) и ИП Новик Т.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с настоящим делом: составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Цена договора составила 55 000 рублей и была оплачена истцом в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), только в объеме 30 000 рублей, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является более чем разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда принято не в его пользу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, чтобы суд распределил судебные расходы истца пропорционально с учетом первоначальных требований, а также взыскал судебные расходы ответчика, поскольку истец уточнила исковые требования после получения заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете оценщика. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В данном случае суд не усматривает каких-либо оснований считать, что истец злоупотреблял своими правами, какие-либо доказательства на это не указывают, ввиду чего у суда нет оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов или частичном отказе во взыскании расходов истца.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец в первоначальном иске неверно рассчитывал размер ущерба, руководствовался только стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку в отчете, на котором истец основывал свои требования нет выводов о стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, у истца не было оснований для расчета ущерба исходя из отсутствия экономической целесообразности в восстановлении автомобиля. При этом позиция ответчика, который рассчитывает размер ущерба учитывая значения стоимости из отчета, подготовленного страховщиком, и отчета истца, является ошибочной, поскольку это два разных мнения специалистов по различным вопросам, основанных на различных методиках.

Кроме того, возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масенковой Виолетты Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Анны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Масенковой Виолетты Андреевны (СНИЛС №-75) 725 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Осуществить Масенковой Виолетте Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 886 рублей.

В удовлетворении ходатайства Мельниковой Анны Геннадьевны о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.

Судья