Взыскание 657 400 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП

Дело № 2-3804/2025

6 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пааташвили Елены Владимировны к Ермоленкову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Пааташвили Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермоленкову Р.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2023 года по причине нарушения Абдуллаевым У.С. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля истца. Указывая, что в добровольном порядке ответчик, являющийся собственником автомобиля, которым управлял Абдуллаев У.С., вред не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 657 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 рубля, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 15 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Абдуллаев У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика по месту его жительства, третье лицо по всем известным адресам, в том числе последнее известное место жительства, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением третьего лица, и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие не следует, что столкновение произошло в связи с чьими-то противоправными действиями.

Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому у водителя Абдуллаева У.С. при своевременном торможении имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований водителем Абдуллаевым У.С. (л.д. 14-19).

Оценив данное доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости, учитывая, что заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующие образование, а также, что это заключение соотносится с другими материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, суд полагает доказанным, что столкновение произошло в связи с действиями Абдуллаева У.С.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген, номер №, на дату ДТП являлся ответчик (л.д. 27 материалов проверки по факту ДТП).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не доказал, что транспортное средство, которым управлял Абдуллаев У.С., выбыло к нему на законных основаниях, следовательно, именно ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у которого возникла обязанность по возмещению ущерба в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 657 400 рублей (л.д. 20-42).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 524 800 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 657 400 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 9924 рублей, расходы на составление отчетов в размере 15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пааташвили Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ермоленкова Руслана Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пааташвили Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) 657 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 рубля, расходы по составлению отчетов в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года

Судья