Возмещение ущерба после ДТП (769 тыс. ₽ с учетом страховой выплаты)

Дело № 2-5321/2025

26 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Александра Павловича к Данилову Арсению Михайловичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Петрусенко А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову А.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 988 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил учесть, что истец оставил у себя годные остатки своего транспортного средства, а также просил снизить размер расходов на оплату юриста, ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца третьего лица, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Рено, номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, что им в ходе рассмотрения дела признавалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено, номер № получил механические повреждения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 631 460 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 313 000 рублей, стоимость годных остатков 218 782,56 рублей (л.д. 10-62).

С учетом выводов оценщика суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что ущерб истца должен рассчитываться как разница между действительной стоимостью имущества за вычетом стоимости годных остатков, поскольку он их оставил у себя (по аналогии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 1 313 000 рублей (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 218 782,56 рублей (стоимости годных остатков) - 400 000 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 694 217,44рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен чек и акта от 19.08.2024, подтверждающие несение истцом расходов в размере 75 000 рублей на эвакуацию транспортного средства. Принимая во внимание доказанность несения расходов и их причинную связь с повреждением автомобиля истца в связи с ДТП, суд полагает, что данные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 769 217,44рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению частично в данном размере.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей подтверждено письменными доказательствами (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу Петрусенко А.П. подлежат взысканию данные судебные расходы по праву.

При этом учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (консультации, составление и подача искового заявления), отсутствие участия представителя в судебных заседаниях и необходимости составления каких-либо процессуальных документов, суд полагает заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумной сумму в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 988 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 59 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 769 217,44 рублей * 94760 / 988 000 рублей = 73 776,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрусенко Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Арсения Михайловича (ИНН №) в пользу Петрусенко Александра Павловича (Паспорт гражданина Российской Федерации №) 769 217,44 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 73 776,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрусенко Александра Павловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Судья