Взыскание 1,6 млн ₽ с риелтора за неосновательное обогащение при покупке квартиры

УИД 78RS0020-01-2024-002088-71

Дело № 2-258/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Шаталиной Я. Н. Яне Шаталина Я. Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е. В. обратилась в суд с иском к Шаталиной Я. Н, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенную сумму в размере 1 600 000 рублей, убытки на оплату комиссии за переводы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что изначально с супругом обратились к ответчику по вопросу приобретения жилья в ... для мужа. Шаталина Я. Н. повела себя как хороший риелтор, сделка была произведена профессионально, с оформлением всех необходимых документов, ответчик постоянно была на связи до момента получения ключей от жилого помещения, т.е. зарекомендовала себя как грамотный риелтор, знающий свое дело. В дальнейшем стороны сохранили приятельские отношения и истец начала полностью доверять ответчику. В августе 2021 года обратилась к ответчику с просьбой приобрести недвижимость для истца, и ей было предложено рассмотреть вопрос о долевом участии в строительстве. Стороны договорились, что истец будет частями передавать ей денежные средства для дальнейшей покупки квартиры. Так истцом были переданы на руки ответчику без расписки денежные средства в размере 2 450 000 рублей, 1 600 000 рублей были перечислены на карту ответчика. Ответчик уверила истца о том, что квартиру они купят за 2-3 месяца. Затем ответчик попросила подождать с поиском жилья, говорила, что застройщики с которыми она работает просят об отсрочке по оформлению всех необходимых документов. С мая 2023 года ответчик перестала выходить на связь. Квартиру истец так и не приобрела, никаких услуг риелтора ответчик не оказала. Истец обращалась с просьбой вернуть денежные средства, однако ей было отвечено отказом. Считает, что сумма 1 600 000рублей является неосновательно приобретенной Шаталиной Я. Н и должна быть ей возвращена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заедании.

Представитель истца Елизарова К.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 Михайлова Е. В. перечислила на счет Шаталиной Я. Н денежные средства в размере 300 000 рублей, 00.00.0000 - 300 000 рублей, 00.00.0000 - 500 000 рублей, 00.00.0000 - 500 000 рублей (л.д. 15, 19, 25-27, 42-43, 61-69).

00.00.0000 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть неосновательно приобретенную сумму (л.д. 16-17).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ИП Шаталиной Я. Н и Михайловой Е. В. заключен договор о намерении, согласно которому стороны заключили настоящий договор сроком до 00.00.0000, клиент подтверждает свое намерение: приобрести, оплатить и оформить в собственность на свое имя объект недвижимости: квартиру общей площадью 45,5 кв.м., 3 этаж с балконом, по цене 3 380 000 рублей (л.д. 13).

00.00.0000 между Шаталиной Я. Н и Михайловой Е. В. заключен договор на сопровождение сделки № 0, согласно которому брокер обязуется сопроводить сделку: переуступка прав требования по объекту недвижимости или сопровождение оформления в собственность.

Квартира площадью не менее 45,5 кв.м. ЖК Цивилизация на Неве.

Объект приобретается на имя Михайловой Е. В. единолично (л.д. 108-111).

00.00.0000 между Шаталиной Я. Н и Михайловой Е. В. заключен договор на сопровождение сделки, согласно которому брокер обязуется сопроводить сделку: сопровождение сделки по объекту недвижимости: квартира площадью 45,5 кв.м. в ... Санкт-Петербурга и квартира площадью 27,8 кв.м. в ... Санкт-Петербурга по переуступке права требования Михайловой Е. В.

1. Стоимость приобретения: 3 380 000 рублей. Сумма реализации и сумма получения клиентом по договору цессии: квартира площадью 45,5 кв.м 7 700 000 рублей из них на счет Михайловой Е. В., с перечислением от приобретателя денежной суммы в размере 3 380 000 рублей и сумма в размере 4 320 000 наличными средствами.
2. Стоимость приобретения 3 300 000 рублей.

Сумма реализации и сумма получения клиентом: квартира площадью 27,8 кв.м. 5 600 000 рублей и из них на счет Михайловой Е. В., с перечислением от приобретателя денежной суммы в размере 3 300 000 рублей и сумма в размере 2 300 000 рублей наличными средствами (л.д. 112-115).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлено соглашение от 00.00.0000, согласно которому стороны расторгли соглашения: договор о намерении от 00.00.0000, соглашение от 00.00.0000, договор о намерении от 00.00.0000, договор о сопровождении сделки № 0 от 00.00.0000.

Вместе с тем, в вышеуказанные соглашения и договоры не предусматривали оплаты услуг ответчика в размере 1 600 000 рублей, на данные обстоятельства ответчик также не ссылается. Денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, в то время как имущество истцом приобретено не было. Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества суду не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения за счет истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, соответственно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств в размере 1 600 000 рублей с ответчика.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве убытков, а именно комиссии за перевод денежных средств, поскольку данные денежные средства не являются убытками истца, причиненными действиями ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д. 121-122), учитывая, что в данную сумму входит составление и подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях; длительность рассмотрения дела в суде и процессуальное поведение представителя истца; среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Е. В. к Шаталиной Я. Н о взыскании неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталиной Я. Н (паспорт № 0) в пользу Михайловой Е. В. (паспорт № 0) сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000