Взыскание 418 919 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП с оставлением места аварии

УИД 78RS0020-01-2024-002621-24

Дело № 2-299/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Иванищевой А.С. к Мамитько В.В., Перистому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Иванищева А.С. обратилась в суд с иском к Мамитько В.В., просила взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей.

В обоснование иска указывала на то, 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Корона, г.н. № 0, принадлежащим Мамитько В.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Йети, г.н. № 0. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Тойота Корона, г.н. № 0, отсутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, г.н. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 371 900 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перистый Р.С.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца Кащеев С.В. требования поддержал.

Ответчик Мамитько В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль Тойота Корона, г.н. М924ЕТ198 продал 00.00.0000, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Ответчик Перистый Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку истец, ответчик Перистый Р.С. не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мамитько В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: ... неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Корона, г.н. № 0, совершил наезд на стоящее транспортное средство Школа Йети, г.н. № 0, находящееся в распоряжении Иванищева В.С., в результате чего автомобиль Школа Йети, г.н. № 0 совершил наезд на транспортное средство Мерседес-Бенц, г.н. № 0, находящийся в собственности Вождаева М.П., после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Школа Йети, г.н. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 39-40).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 следует, что Мамитько В.В. обязуется передать в собственность Перистому Р.С. транспортное средство Тойота Корона, г.н. № 0, а Перистый Р.С. обязался уплатить за него определенную настоящим договором цену (л.д. 66).

Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 подтверждается передача Мамитько В.В. Перистому Р.С. транспортного средства Тойота Корона, г.н. № 0 (л.д. 67).

Указанные обстоятельств также подтверждаются отзывом на иск Перистого Р.С. (л.д. 80).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 собственником транспортного средства являлся Перистый Р.С., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Мамитько В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик Перистый Р.С. является собственником транспортного средства, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, также как доказательств передачи транспортного средства во владение третьему лицу, с ответчика Перистого Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0 ООО «Алеф Груп Рус» от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, г.н. № 0, составляет 371 900 рублей (л.д. 14-38).

Поскольку ответчик Перистый Р.С. не представил доказательств иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 371 900 рублей.

Таким образом, иск Иванищевой А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика Перистого Р.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 41) в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Перистого Р.С. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 13, 23-24, 42), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в размере 35 200 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Перистого Р.С. в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванищевой А.С. к Мамитько В.В., Перистому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Перистого Р.С. (паспорт № 0) в пользу Иванищевой А.С. возмещение ущерба в размере 371 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей.

В удовлетворении иска Иванищевой А.С. к Мамитько В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000