Взыскание 133 463 ₽ с бывшего директора за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве

УИД 78RS0020-01-2024-003718-31

Дело № 2-470/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу к Смирнову А. Д. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирнову А. Д., просила взыскать с ответчика убытки в размере 133 463 рублей 72 копеек, понесенных уполномоченным органом в рамках дела № № 0 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт строительных проектов» ИНН № 0, указывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Институт строительных проектов» с 00.00.0000 является Смирнов А. Д. 00.00.0000, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), ООО «Институт строительных проектов» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 3 015 047 рублей 19 копеек. Ответчик нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом. В связи с бездействием Смирнова А. Д. с заявлением о признании ООО «Институт строительных проектов» несостоятельным (банкротом) 00.00.0000 обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда ... и ... от 00.00.0000 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело №№ 0. Определением Арбитражного суда от 00.00.0000 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт строительных проектов» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 00.00.0000 по делу №№ 0 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лямова С.А. 133 463 рубля 72 копейки, в том числе вознаграждение управляющего в размере 120 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13 463 рублей 72 копеек. Таким образом, истцу причинены убытки в размере вышеуказанной суммы.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А. Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Кобзев П.А. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил суду, что ответчик руководителем ООО «Институт строительных проектов» с 00.00.0000 не является, в период до прекращения трудовых отношений в ноябре 2016 года экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве ООО «Институт строительных проектов» со стороны ответчика отсутствовала, в связи с чет что у общества имелась просуженная и значительная по размеру дебиторская задолженность, полностью покрывающая обязательства общества перед возможными кредиторами, в том числе и истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФНС России в лице МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу 00.00.0000 обратилась в арбитражный суд ... и ... с заявлением о признании ООО «Институт Строительных проектов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 (резолютивная часть объявлена 00.00.0000) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 00.00.0000 № 0.

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 производство по делу о банкротстве ООО «Институт строительных проектов» прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

00.00.0000 в Арбитражный суд ... и ... поступило ходатайство арбитражного управляющего Лямова С.А. о взыскании с МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу в пользу Лямова С.А. судебных расходов в размере 317 334,65 руб., из которых 303 870,93 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 13 463,72 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда ... и ... от 00.00.0000 с ФНС России в лице МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Лямова С.А. 133 463 рублей 72 копейки, в том числе вознаграждение управляющего в размере 120 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13 463 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

00.00.0000 истец перечислил Лямову С.А. денежные средства в размере 133 463 рублей 72 копеек.

00.00.0000 истец направил ответчику требование о добровольном погашении судебных расходов, оплаченных истцом (л.д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Институт строительных проектов» с 00.00.0000 является Смирнов А. Д. (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно заверенной копии трудовой книжки Смирнова А. Д., ответчик 00.00.0000 назначен генеральным директором ООО «Институт строительных проектов», 00.00.0000 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (протокол № 0 от 00.00.0000 общего собрания участников общества, Приказ от 00.00.0000 № 0-к.

00.00.0000 ответчик принят на должность руководителя проектного отдела ООО «Город добрых дел» (л.д. 59-69).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу ответчика в ООО «Город добрых дел».

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 0, ответчиком доход от трудовой деятельности в ООО «Институт строительных проектов» с 2016 года не получался.

00.00.0000 ответчик направил директору ФССП России письмо, в котором просил помочь и принять срочные меры по взысканию денежных средств по исполнительным листам с Государственного комитета реализации проектов восстановления Республики южная Осетия и/или Республики Южная Осетия в лице правительства Республики Южная Осетия на общую сумму задолженности 26 556 389 рублей 46 копеек (л.д. 80-83).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что с 00.00.0000 ответчик не является генеральным директором ООО «Институт строительных проектов». До прекращения своих полномочий, ответчик предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Институт строительных проектов».

Кроме того, сам истец указывает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, дебиторская задолженность составляла 32 055 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату расторжения трудового договора со Смирновым А. Д. общество фактически являлось банкротом и ответчиком не была своевременно инициирована процедура банкротства ООО «Институт строительных проектов», что привело к убыткам истца. После расторжения трудового договора на ответчике не лежала обязанность по раскрытию перед кредиторами ООО «Институт строительных проектов» достоверной и полной информации о его финансовом положении.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу к Смирнову А. Д. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000