Отказ во взыскании компенсации морального вреда и убытков из-за ложного заявления о побоях

УИД 78RS0020-01-2024-005102-50

Дело № 2-888/2025 (2-4533/2024) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Олейник Т.В. к Ершову С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ершову С.А., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В обоснование иска указывала, что вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Олейник Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное дело было возбуждено в отношении Олейник Т.В. на основании заявления Ершова С.А. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести, достоинства и доброго имени, в связи с неправомерным привлечением ее к административной ответственности Ершов С.А. причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Истец претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в даче пояснений по факту заявления ответчика и составления в отношении нее протокола в отделе внутренних дел, в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде при рассмотрении административного дела, давать пояснения, переживать случившийся факт неправомерного привлечения к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с адвокатом Николаевым А.С., который представлял ее интересы в качестве защитника по делу об АП при рассмотрении административного дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга. Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи№ 0 от 00.00.0000 и квитанциям к ПКО №№ 0 от 00.00.0000, 05/04/24 от 00.00.0000. истец полагает, что указанные денежные средства являются убытками, которые должен возместить ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Николаева Ю.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Ершову С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Поскольку истец не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Олейник Т.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину Олейник Т.В. в нанесении Ершову С.А. побоев 00.00.0000 около 18 час. 00 мин., от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены в судебном заседании.

При этом указано, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие состава вменяемого Олейник Т.В. административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2).

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 "Побои" данного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства. Отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Обращение потерпевшего в правоохранительные органы по поводу причинения мер физического воздействия с последующим составлением компетентным должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ и передачей дела об административном правонарушении на рассмотрение суда само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства указанные потерпевшим сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отнесение расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ершов С.А. злоупотребил своим правом с целью причинения вреда Олейник Т.В. при обращении в правоохранительные органы, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олейник Т.В. к Ершову С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000