Взыскание 1,04 млн ₽ с физических лиц за неосновательное обогащение через банковские переводы

№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Ж. М. к ПАО «Сбербанк», Максимову В. А., Захарову Д. В. об обязании предоставить сведения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Ж.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Максимову В.А., З. Д.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Максимова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 366,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика З. Д.В. неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 693,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 13 740 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ответчику Максимову В.А., и на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ответчику Захарову Д.В., были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 700 000 руб., из которых 665 000 руб. - Максимову В.А., 35 000 руб. - Захарову Д.В. Данные денежные средства переводились истцом по просьбе Калинина И.В. для последующей передачи ему денежных средств ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга № истцу стало известно, что ответчиками Максимовым В.А. и Захаровым Д.В. денежные средства Калинину И.В. не передавались. На заявление истца о предоставлении сведений о получателях переводов денежных средств ПАО «Сбербанк» ответило отказом, ссылаясь на банковскую тайну. Таким образом, поскольку Максимов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Захаров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отсутствие законных оснований удерживают денежные средства истца, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Кушнир Ж.М. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчики Максимов В.А., Захаров Д.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо Моисеев Н.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Максимова В.А. №, с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Захарова Д.В. № до ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей карты периодическими платежами перечислялись денежные средства.

В общей сумме истцом на счет Максимова В.А. перечислены денежные средства в размере 665 000 руб., на счет Захарова Д.В. - 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по карте и выпиской по счету истца.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислялись ею ответчикам по поручению бывшего супруга Моисеева Н.В. для Калинина И.В., между которыми имелись заемные правоотношения. Однако ответчиками перечисленные истцом денежные средства Калинину И.В. переданы не были.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были также подтверждены пояснениями привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Моисеева Н.В.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против заявленных требований, ответчики Максимов В.А. и Захаров Д.В. факт получения денежных средств от истца в вышеуказанных размерах и их сбережение не оспаривали, указывая, что истца они не знают, каких-либо отношений между сторонами не имеется, при этом истец, зная об отсутствии обязательства перед ответчиками, перечисляла денежные средства добровольно и намеренно.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства получены ответчиками без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления истцом ответчикам в дар, либо в целях благотворительности ответчиками не представлены, тем самым на стороне ответчиков Максимова В.А. и Захарова Д.В. имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы ни стороной истца, ни стороной ответчиков в суд не представлено.

Сами по себе осуществленные истцом переводы не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчиков либо совершить акт благотворительности.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Калинина И.В. к Моисееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела, Кушнир Ж.М. была привлечена в качестве соответчика и в ходе рассмотрения данного дела Кушнир Ж.М. указано на погашение части долга Моисеева Н.В. перед Калининым И.В. путем перечисления с ее карты денежных средств третьим лицам.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца и неполучении перечисленных на счет ответчиков денежных средств Калининым И.В. истцу стало известно в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, как указывает истец, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцом об удержании ответчиками денежных средств стало известно в иной период времени в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец о неосновательном обогащении ответчиков узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен, с ответчика Максимова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., а с ответчика Захарова Д.В. - 35 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчики подтвердили тот факт, что не имели договорных отношений с истцом, не были с ней знакомы, что исключает возможность предоставления им денежных средств в дар или в качестве благотворительности, то о неосновательности получения ими денежных средств ответчики должны были узнать в момент поступления им денежных средств.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчиков, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств, а именно с ответчика Максимова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Захарова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Максимова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 366,80 руб., в отношении Захарова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 693,31 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

Поскольку первоначально заявленные требования иска к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить персональные данные получателей денежных средств истцом Кушнир Ж.М. при уточнении исковых требований не поддержаны, новых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» истцом не заявлено, нарушений ПАО «Сбербанк» прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика с Максимова В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 143,67 руб., с ответчика Захарова Д.В. - госпошлина в сумме 1 810,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир Ж. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В. А. в пользу Кушнир Ж. М. неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 366 руб. 80 коп.

Взыскать с Захарова Д. В. в пользу Кушнир Ж. М. неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 693 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Кушнир Ж. М. к Максимову В. А., Захарову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кушнир Ж. М. к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить сведения отказать.

Взыскать с Максимова В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 143 руб. 67 коп.

Взыскать с Захарова Д. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1810 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.