Взыскание 269 283 ₽ с собственника здания за неосновательное обогащение из-за неуплаты за пользование земельным участком

Дело № 2-982/2025 12 мая 2025 года

УИД 11RS0005-01-2024-003901-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к Байдарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратился в суд с иском к Байдарову В.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.01.2022 по 26.09.2023 г. в размере 269283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.05.2024 г. в размере 40448 рублей 66 коп. и с 25.05.2024 г. до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что согласно п. 3 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, являющегося приложением к решению Совета муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» от 21.12.2023 года № 273, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» является отраслевым органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций: по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта»; по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального округа «Ухта», а также земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Байдаров В.В., является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер №, земли населенных пунктов, площадь 919 кв.м, адрес: адрес, вид разрешенного использование коммунальное обслуживание. При фактическом использовании лицом земельного участка при отсутствии у него законных оснований, у землепользования возникает неосновательное обогащение ввиду неуплаты установленных законом платежей, а именно земельного налога и арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 56136 руб. 57 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 213 146 руб. 91 коп. Размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 40448 руб. 66 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о необходимости погашения указанной задолженности, которая не получена.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байдаров В.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Представил отзыв, в котором указал на то, что из технического паспорта на объект недвижимости следует, что площадь участка, занятого объектом Ответчика составляет 481,9 кв.м. Поэтому Ответчик считает, что именно исходя из этой площади необходимо было определять неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, что Ответчик использовал всю площадь участка.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Байдарова В.В. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 7 статьи 1 ЗК РФ, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, в соответствии с Уставом, наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, расположенном по адресу: адрес, располагается объект недвижимого имущества, собственником которого является Байдаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Байдаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что Байдаров В.В. фактически пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих разрешительных документов, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 269 283,48 руб. ответчиком не уплачена, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащение ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего Байдарову В.В. имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения ЗК РФ, те обстоятельства, что любое использование земли осуществляется за плату, то, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не имеется, суд соглашается с истцом о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование указанным выше земельным участком.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 269283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 40448 рублей 66 коп.

Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, находит его обоснованным, учитывая, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, об исчислении платы исходя из фактически занимаемой площади здания, суд считает ошибочными, поскольку ответчик пользовался не только частью земельного участка, занятой зданием, но и земельным участком, необходимым для использования здания.

Доказательств, что Ответчик не пользовался земельным участком с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, расположенном по адресу: адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, неуплаченная ответчиком плата за пользование земельным участком в размере 269 283,48 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начисляемые на взысканную сумму 269283 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5893 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к Байдарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Байдарова В.В. данные изъяты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ИНН 1102012053 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40448 рублей 66 коп.

Взыскать с Байдарова В.В. данные изъяты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ИНН 1102012053 проценты, начисляемые на взысканную сумму 269283 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Байдарова В.В. данные изъяты государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.